Решение по делу № 1-1597/2021 от 10.09.2021

уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Штруба М.В.,

при секретаре          Ахметгалиевой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гомзяковой А.С.,

подсудимого          Оглы С.К.,

защитника - адвоката          Кожевникова В.Б.,

представившего удостоверение №, ордер № АА 120586 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Оглы С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (2 прест.), ч.1 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (2 прест.), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ наказание по данному приговору присоединено к наказанию по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена). Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оглы С.К. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Оглы С.К. находился в <адрес> в гостях у ранее ему знакомого Лицо1, с которым распивал спиртные напитки на кухне данной квартиры. После распития спиртных напитков Лицо1 уснул на диване в комнате данной квартиры, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10» положил рядом с собой на диван. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время не установлено, Оглы С.К. стал собираться уходить домой, зашел в комнату, где спал Лицо1 и увидел на журнальном столике, который стоял около дивана, на котором спал Лицо1, мобильный телефон марки «Honor 10». В этот момент у Оглы С.К. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Honor 10», принадлежащего Лицо1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время не установлено, Оглы С.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, подошел к журнальному столику и путем свободного доступа тайно похитил лежащий на нем мобильный телефон марки «Honor 10», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Лицо1

Завладев похищенным имуществом, Оглы С.К. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Лицо1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оглы С.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Оглы С.К., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ему позвонил Лицо1 и пригласил в гости. Он приехал к Лицо1 домой ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, где они стали распивать спиртные напитки. Около 22-00 часов он стал собираться домой, Лицо1 в это время лежал на диване и спал. Он увидел, что на столе возле дивана, на котором спит Лицо1, лежит мобильный телефон Лицо1 «Хонор 10». В этот момент он захотел забрать данный телефон, так как у него в пользовании был кнопочный, и ему захотелось в пользование сенсорный телефон. Он подошёл к столу, взял телефон Лицо1, положил к себе в карман и вышел из квартиры. Он знал, что Лицо1 сильно пьян и спит, поэтому не наблюдал за его действиями. ДД.ММ.ГГГГ он выкинул сим-карту из телефона Лицо1, так как не хотел отдавать Лицо1 телефон, решил оставить телефон себе, чтобы пользоваться им самому. В телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером №, а ДД.ММ.ГГГГ он вставил другую сим- карту, с абонентским номером № и стал пользоваться данным телефоном дальше сам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике в <адрес>, за административное правонарушение. К нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про Лицо1 и про телефон, он в начале ничего по этому поводу не говорил, так как испугался. После этого его увезли со спецприемника в отдел полиции №10, где он рассказал сотрудникам все обстоятельства и у него изъяли телефон Лицо1. О том, что он совершил кражу телефона у Лицо1, никому не говорил, телефон в пользование никому не отдавал.

Кроме признания вины подсудимым, вина Оглы С.К. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Лицо1, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.30-31; 76-78), следует, что у него есть знакомый Оглы С.К., с которым они познакомились примерно год назад. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Оглы С.К. и пригласил к себе в гости домой. Вечером этого же дня Оглы С.К. приехал к нему домой по адресу <адрес>51 и они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа, точное время не помнит, может и позже, он лег спать на диван в комнате, свой телефон положил на журнальный столик, что стоял рядом с диваном. Оглы С.К. находился в это время в квартире, что он делал, он не знает. Проснулся он примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Оглы С.К. в квартире уже не было и не было его мобильного телефона, который лежал на журнальном столике. Он стал искать телефон в квартире, но не нашел. Пришел на работу, у коллег взял телефон и стал звонить на свой телефон, но его телефон был не доступен. Он стал звонить Оглы С.К., хотел с ним поговорить, чтобы тот вернул его телефон, но Оглы С.К. не брал трубку. Он подождал около недели, думал, что Оглы С.К. к нему придет, но тот не пришел, тогда он написал в полиции заявление по факту хищения у него телефона. Свой мобильный телефон марки «Honor 10» он приобретал за 12 000 рублей в 2020 году, с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был ему возвращен сотрудником полиции в отделе полиции, претензий к Оглы С.К. он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель1, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений на территории зоны обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению Лицо1 хищении у последнего мобильного телефона марки «Honor 10», было установлено лицо, совершившее в отношении последнего преступление - Оглы С.К., при котором находился похищенный у Лицо1 мобильный телефон. Он протоколом личного досмотра изъял у Оглы С.К. мобильный телефон марки «Honor 10», который впоследствии у него протоколом выемки был изъят следователем.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому суд признает их объективными, а также достоверными и допустимыми, поскольку они нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами - оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лицо1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор» (л.д. 14);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых оперуполномоченным Свидетель1 у Оглы С.К. был изъят сотовый телефон «Хонор 10» (л.д.21,22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес> по адресу <адрес>, где было совершено хищение имущества у потерпевшего Лицо1 (л.д. 23-25,26-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель1 произведена выемка сотового телефона «Хонор 10», в корпусе синего цвета (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был смотрен сотовый телефон «Хонор 10», в корпусе синего цвета, после осмотра признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшему Лицо1 (л.д. 48-49,50,51,52,53).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Оглы С.К. (л.д.61), в которой последний пояснил, что похитил сотовый телефон из <адрес>.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Оглы С.К., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Оглы С.К., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Оглы С.К. в преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевшего Лицо1, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия Оглы С.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 рублей для потерпевшего Лицо1 суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Оглы С.К. суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оглы С.К. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них
показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер
значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения),
самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном
судопроизводстве (л.д. 116-118).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Оглы С.К., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Оглы С.К. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Оглы С.К., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Оглы С.К. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также судом установлено, что Оглы С.К. регистрации в г. Красноярске не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д. 111), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 93,94). Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему на стадии предварительного следствия.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку Оглы С.К. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, указал обстоятельства произошедших событий преступления в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (с учетом СПЭ).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Оглы С.К. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Оглы С.К. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Оглы С.К. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Оглы С.К. совершил умышленное преступление в отношении потерпевшего Лицо1, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным сохранить Оглы С.К. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Оглы С.К. с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, поскольку считает, что условное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать целям исправления подсудимого.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Оглы С.К. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Оглы С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Оглы С.К. подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 250 руб., поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Оглы С.К. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Оглы С.К. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Оглы С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10», в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему Лицо1, - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба