Решение по делу № 2-1275/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1275/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы               27 мая 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истцов Гуловой Н.К., Ачуваковой Р.К.

ответчика Фанина Ф.Г. и его представителя Мустафина Р.Г.

третьего лица Хазиханова Ш.М.

третьего лица Зиганшиной Ф.Х.

представителя администрации СП Ахуновский с/с Фаттахова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуловой Н.К., Ачуваковой Р.К. к Фанину Ф.Г. о признании сделки недействительной, признании имущества наследственным и признании права долевой собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что родители последних возвели дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, а ДД.ММ.ГГГГ отец. В родительском доме после смерти отца осталась проживать гражданская жена - Ульмасбаева С.И. В ДД.ММ.ГГГГ последняя по недействительному завещанию и свидетельству о праве на наследство по завещанию продала отцовский дом. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ завещание признано недействительным. О том, что ответчик Фанин Ф.Г. является собственником дома не знали, полагали, что он арендует дом. О совершении сделки между Фаниным и Хазихановым узнали в ДД.ММ.ГГГГ По тем основаниям, что Хазиханов А.Ш. приобрел спорный дом у Ульмасбаевой С.И., не являющейся собственником имущества, то последующая сделка между Хазихановым и Фаниным также является недействительной. Поскольку истицы фактически приняли наследство, считают себя собственниками спорного объекта.

Просят признать недействительным как несоответствующий требованиям закона сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенную в ДД.ММ.ГГГГ между Фаниным Ф.Г. и Хазихановым А.Ш., признать недействительными записи в ЕГРП и выданные Фанину Ф.Г. на их основе свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по <адрес> прекратить право собственности Фанина Ф.Г. на спорный объект, признать жилой дом и земельный участок по <адрес> наследственным имуществом после смерти Исмагилова К.Х. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признать истиц принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> и признать за ними право долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании истицы требования поддержали, указав, что Ачувакова со слов жены Фанина узнала что они купли дом, однако полагала что показав решение о признании завещания недействительным Фанины от покупки спорного дома отказались, Ачувакова сама проживает в с. Ахуново и видела улучшения производимые Фаниным. Гулова в судебном заседании пояснила, что о купли-продажи дома Фаниным узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ., нотариус не извещала о принятии наследства Ульмасбаевой по завещанию, также не извещали о заключении договоров купли-продажи. После признания завещания недействительным Ачувакова обращалась в суд с заявлением о признании купли-продажи между Хазихановым и Ульмасбаевой недействительным, однако решение суда на руки не получила, поскольку не устранила недостатки, указанные в определении суда.

В судебном заседании ответчик Фанин Ф.Г. с участием представителя требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о наличии спора на объект не знал, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Хазиханов Ш.М. пояснил, что в сельском совете сказали о том, что дом принадлежит Ульмасбаевой С.И., документы у последней на руках имелись, в связи с чем и приобрели дом.

Хазиханов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Ахуновский с/с в судебном заседании пояснил, что Фанин Ф.Г. является добросовестным покупателем.

Третье лицо Зиганшина Ф.Х. в судебном заседании пояснила, что дети умершего Исмагилова К.Х. наследство после смерти отца не приняли и не возражали проживанию Ульмасбаевой С.И. в спорном доме, иск о признании завещания недействительным был подан в связи с намерением матери продать спорный дом. О наличии завещания истицы также знали в момент его удостоверения.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Вафин Н.Б., Гимазитдинова З.Р. и Хазиханов А.Ш. пояснили, что Ачувакова знала о продаже Хазихановым спорного дома Фанину.

Свидетели Г.М.С. Н.М.Р. и Х.А.У. пояснили, что удостоверенное завещание на имя Ульмасбаевой является законным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов К.Х. дом со всеми надворными постройками завещает жене Ульмасбаевой С.И.

На основании указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариус Альхамова Б.М. выдала Ульмасбаевой С.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Исходя материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано.

Согласно договора купли-продажи Ульмасбаева С.И. продала в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Хазиханову Ш.М.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий завещание составленное Исмагиловым К.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Ульмасбаевой С.И. удостоверенное секретарем исполкома Ахуновский с/с Гибаевой М.С.

Ачувакова Р.К. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Учалинской ГНК Альхамова Б.М. разъяснила Ачуваковой Р.К. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и пропуском заявителем шестимесячного срока для принятия наследства, а также необходимостью обращения в судебные органы.

В последующем Ачувакова Р.К. обратилась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительным, выселении и восстановлении срока принятия наследства, однако указанное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ачуваковой Р.К. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Из имеющейся в регистрационном деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому по адресу: <адрес> в связи с изменением почтового адреса присвоен новый почтовый адрес: РБ<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хазиханов Ш.М. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Фанину Ф.Г., при этом в договоре купли-продажи указано, что спорный объект принадлежит Ульмасбаевой С.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи между Фаниным Ф.Г. и Хазихановым А.Ш. не заключался.

Доказательств свидетельствующих тому, что сделка совершенная между Ульмасбаевой С.И. и Хазихановым Ш.М. признана недействительной истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что покупатель жилого дома и земельного участка Фанин Ф.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества ответчик Хазиханов Ш.М. являлся единственным собственником спорного имущества, в связи с чем требования истиц удовлетворены быть не могут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и анализируя указанные требования ответчика суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В судебном заседании Ачувакова Р.К. пояснила, что знала со слов жены Фанина о том, что последние приобрели жилой дом, также обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о признании сделки между Ульмасбаевой и Хазихановым недействительной в связи с наличием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания недействительным.

В судебном заседании свидетели также подтвердили доводы ответчика Фанина Ф.Г. о том, что истицы знали о продаже спорного объекта, что истицами не опровергнуто и Ачуваковой Р.К. подвтерждено.

Исполнение сделки, началось со следующего дня после совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Ачуваковой Р.К. и Гуловой Н.К. было известно, а не с того момента, когда истцы узнал о нарушении своего права, в связи с чем суд находит доводы истиц о том, что срок исковой давности не пропущен несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление прав участниками гражданских правоотношений, повлекшее неблагоприятные последствия для иных лиц, признается злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Требований об истребовании имущества согласно ст. 302 ГК РФ истцами не заявлено.

Таким образом, на момент обращения истиц в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит, в связи с чем требования истцов суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о сделки купли-продажи они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным правоотношениям применяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно ст. 103 ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При принятии дела к производству истцам была предоставлена рассрочка для уплаты госпошлины и по тем основаниям, что Гуловой Н.К. оплачена госпошлина в размере <***> руб., с последней в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб., с Ачуваковой Р.К. <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гуловой Н.К., Ачуваковой Р.К. к Фанину Ф.Г. о признании сделки недействительной, признании имущества наследственным и признании права долевой собственности на наследственное имущество – отказать в полном объеме.

Взыскать с Гуловой Н.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Взыскать с Ачуваковой Р.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:              А.В. Псянчин