Решение по делу № 2-3428/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-3428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соболеву Владимиру Андриановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ____ года между истцом и ответчиком ИП Соболевым В.А. был заключен договор о кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 10000000 руб. на срок до ____ года, под ___% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ____ года между истцом и ответчиком ООО «Управление механизации и транспорта» был заключен договор залога имущества № предметом которого явились следующие транспортные средства: ___ Залоговая стоимость имущества определена в размере 4776000 руб. Также в обеспечение возврата кредитных средств с ответчиком Соболевым В.А. ____ года был заключен договор поручительства № ____ года между истцом и ответчиком ИП Соболевым В.А., МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» заключен договор поручительства № В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, истец просит взыскать с ответчика ИП Соболева В.А., Соболева В.А. задолженность по кредитному договору в размере 2100572,26 руб., в том числе: 2000000 руб. – основной долг, 68000 руб. – проценты, 16767,12 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1010,62 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, 14794,52 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ___%, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24703 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договору залога в размере 4776000 руб.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Л.В. исковые требования уточнила, поскольку ответчиком Соболевым В.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просит задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18703 руб. взыскать с Соболева В.А., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ООО «Управление механизации и транспорта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Также пояснила, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, настаивает на рассмотрении дела по существу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление механизации и транспорта» Топорков Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Соболев В.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование невозможности явки в судебное заседание ответчиком представлена медицинская справка ООО «___» от ____ года, согласно которой ответчику поставлен диагноз «___». При этом доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности ответчика (наличие листка нетрудоспособности) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании ____ года, ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом неоднократного назначения дела к слушанию, учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соболева В.А. Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против исковых требований, поскольку при перечислении суммы по кредиту поставщику в размере 8000000 руб., указанная сумма была возвращена на счет ответчика и была списана банком в погашение кредита с удержанием комиссии за перечисление на счет ИП в размере 203000 руб., а также комиссии за частичное досрочное погашение кредита в размере 40000 руб., кроме того, банк ежемесячно списывал со счета заемщика комиссии за обслуживание расчетного счета. Таким образом, ответчиком фактически была получена только сумма в размере 2000000 руб. ____ года был заключен другой договор кредитной линии на сумму 8000000 руб. Просит суд уменьшить сумму исковых требований на сумму списанных банком комиссий, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15805,14 руб.

Представитель третьего лица МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ года между истцом и ИП Соболевым В.А. был заключен договор о кредитной линии №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10000000 руб. на срок по ____ года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, под ___% годовых.

Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил на имя ИП Соболева В.А. денежные средства в размере 10000000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером № от ____ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ____ года между истцом и ответчиком Соболевым В.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ИП Соболевым В.А. обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Также ____ года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (поручитель), ИП Соболевым В.А. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 7000000 руб., при этом ответственность поручителя перед банком не менее ___ процентов от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРНИП, ____ индивидуальный предприниматель Соболев В.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ____ года подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 2000000 руб., процентов в общей сумме 84767,12 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, ставящих под сомнение расчет истца, ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, утрата Соболевым В.А. соответствующего статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательства перед банком по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что сумма частичного досрочного погашения кредита в размере 8000000 руб. была возвращена на счет ответчика по не зависящим от него причинам, судом признаются несостоятельными, доказательств того, что ответчик не смог воспользоваться кредитными средствами по вине банка, суду не представлено. Получение суммы кредита ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о необоснованном взимании с него комиссий за перечисление на счет суммы кредита, за частичное досрочное погашение кредита, за обслуживание расчетного счета судом во внимание не принимаются, поскольку указанные действия банком производились в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами данного договора, которыми предусматривалось взимание названных им платежей и с которыми он согласился, собственноручно подписав договор.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали плату за пользование займом в размере ___% годовых, которые выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке ___% годовых по день фактического возврата займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. ___ приложения № к кредитному договору № от ____ года предусмотрена неустойка в случае просрочки платежей в размере ___ процента в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 15805,14 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется, условия об уплате неустойки в случае нарушения своих обязательств ответчиком было предусмотрено договором. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и периоду просрочки платежей. Оснований для снижения определенного кредитором размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Соболева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 2100572,26 руб.

В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком ООО «Управление механизации и транспорта» ____ года заключен договор залога имущества №, предметом залога явились следующие транспортные средства: ___ Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 4776000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Заемщиком систематически допускались пропуски платежей, при этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает следующее.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость заложенных транспортных средств определена истцом исходя из условий договоров залога от ____ года: ___ ___ г.в., государственный регистрационный знак ___ – 1800000 руб.; ___ – 1800000 руб.; полуприцеп___ государственный регистрационный знак ___ – 576000 руб.; ___ г.в., государственный регистрационный знак ___ – 600000 руб. Указанную сумму суд определяет как начальную продажную стоимость имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Соболева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 18703 руб., с ответчика ООО «Управление механизации и транспорта» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Соболева Владимира Андриановича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ____ года в размере 2100572 (два миллиона сто тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Соболева Владимира Андриановича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты по кредитному договору № от ____ года по ставке ___% годовых, начисляемые енные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ____ года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта»:

- ___, установить начальную продажную стоимость в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

- ___ установить начальную продажную стоимость в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

- ___ установить начальную продажную стоимость в размере 576000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей;

- ___, установить начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4776000 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, из которых истцу подлежит выплате задолженность по кредитному договору в сумме 2100572 (два миллиона сто тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Соболева Владимира Андриановича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18703 (восемнадцать тысяч семьсот три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина