Решение по делу № 2-899/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества коммерческий банк «Солидарность» к Спиридоновой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное Общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Спиридоновой И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №, мотивируя тем, что между З. (далее - З») и Спиридоновой И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № под №% годовых, сроком на № месяца. Кредитные средства были выданы Спиридоновой И.А. Согласно ч. 2 заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, заемщик обязался ежемесячно до № числа включительно каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил график внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об уступке прав требований (цессии), произошла переуступка прав требований от З. к ОАО КБ «Солидарность». На настоящий момент Спиридонова И.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней по указанному кредитному договору числится задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» в размере №, которую со ссылкой на ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, ГК РФ просит взыскать с ответчика, также просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Истец ОАО КБ «Солидарность», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с иском заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (№).

Ответчик Спиридонова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений п. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление Спиридоновой И.А. о выдаче кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, адресованное ЗАО «Национальный Банк Сбережений», является предложением (офертой) к заключению кредитного договора, а открытие банком счета на имя Спиридоновой И.А. и перечисление денежных средств является акцептом оферты.

С учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, совершение Спиридоновой И.А. действий по оформлению и подаче заявления о предоставлении кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы и совершение кредитным учреждением действий по выдаче кредита свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова И.А. обратилась в З. с заявлением на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы № (л.д. №), в котором просила З. предоставить ей кредит в размере № рубля, процентной ставкой - № % годовых, с уплатой первого платежа в размере № рублей, и дальнейшего ежемесячного платежа в размере № рублей не позднее № числа каждого календарного месяца, сроком кредитования на № месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного зачисления денежных средств на счет, открытый в З.

Из вышеуказанного заявления следует, что Спиридонова И.А. ознакомлена и согласна с кредитным договором, в том числе с Правилами по кредитованию работников бюджетной сферы и условиями настоящего Заявления. Данные обстоятельства подтверждается ее подписью в указанном заявлении.

В соответствии № Правил по кредитованию работников бюджетной сферы (л.д.№), являющейся составной частью кредитного договора, наряду с заявлением на выдачу кредита, размер ежемесячных платежей, рассчитывается по правилам, указанных в Заявлении на выдачу кредита.

Согласно № Правил по кредитованию работников бюджетной сферы при несвоевременном осуществлении ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору Заемщик уплачивает Банку пеню в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В соответствии с № Правил по кредитованию работников бюджетной сферы при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере №% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении Банка, за каждый день просрочки.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ответчик нарушил график внесения платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между З. (именуемый Цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (именуемый Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке прав требования (цессии) (л.д. №), согласно которому к последнему перешли все права требования, принадлежащие Цеденту к должникам, по кредитным договорам, согласно Приложению № к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и госпошлину. Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права Цедента, предусмотренные кредитными договорами согласно Приложению № к настоящему Договору, в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами согласно Приложению № к настоящему Договору. Цедент уступает Цессионарию указанные денежные требования к должнику, а также вышеуказанные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего Договора, включая требования в отношении сумм основной задолженности по кредиту, сумм причитающихся процентов, а также сумм пеней, штрафов и неустойки, как существующих, срок платежа по которым наступил, так и будущих требований (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем). Цедент гарантирует, что на дату заключения настоящего договора: права требования к должникам, указанные в Приложении, действительно имеют место, задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Согласно выписки из перечня уступаемых Прав требований по кредитным договорам к договору № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), задолженность Спиридоновой И.А. по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего №, в том числе: № - основной долг, № - общая сумма задолженности по уплате процентов и требований по прочим операциям (штрафные санкции).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Спиридоновой И.А. направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д№).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и расторжение кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правилами по кредитованию работников бюджетной сферы, подписанного заемщиком Спиридоновой И.А., предусмотрено право Банка З. передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также в целях исполнения обязательств по кредитному, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору (№ Правил). Приведенные положения Правил по кредитованию работников бюджетной сферы, которые не оспорены Спиридоновой И.А. и не признаны недействительными, не содержат каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражают согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истцом представлено суду наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) содержит право ОАО КБ «Солидарность» осуществлять банковские операции.

Таким образом, договор об уступке права требования по кредитному договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонне изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: допустила просрочку оплаты кредита и процентов с августа 2014 года, находится на просрочке, что подтверждается расчетом задолженности к иску (л.д. №).

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, исходя из условия № Правил по кредитованию работников бюджетной сферы.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет №, в том числе: № - просроченный основной долг, № - просроченные проценты, № - проценты за пользование просроченным основным долгом, № - пени по просроченному основному долгу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (пени) и суммы долга, то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет 7,76 процентов годовых, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка (пени) в размере № несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ до № руб.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №, в том числе: № - просроченный основной долг, № - просроченные проценты, № - проценты за пользование просроченным основным долгом, № - пени по просроченному основному долгу.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в направленном банком в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся к выплате согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истец уведомил Спиридонову И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании выданного кредита в случае неисполнения требования. Ответчиком ответ банку не отправлен.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, он допускал длительную непрерывную просрочку платежей, в настоящее время находится на просрочке, что следует из расчета (л.д. №), суд считает доводы ОАО КБ «Солидарность» о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным, обоснованными, потому удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. и Спиридоновой И.А..

Взыскать со Спиридоновой И.А. в пользу Открытого Акционерного Общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья                                                                        А.М. Ефимова