Решение по делу № 12-36/2018 от 02.03.2018

дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мелешко ФИО5 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан Чернова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Мелешко М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании чего он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Мелешко М.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомашина ВАЗ № принадлежит Мелешко М.А. В указанное время он ею не управлял. За рулем находился пасынок ФИО2 Автомашина сломалась по ходу движения, он остался в машине, а ФИО2 пошел искать буксир. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и за отсутствие страхового полиса Мелешко М.А. доставили в ОВД, за что вынесли постановление о назначении административного штрафа.

Считает неправомерным вынесение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мелешко М.А. не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, об отложении судебного заседания не просил.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Государственный инспектор ОГИБДД Чернов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что на перекрестке д. М.Горький стоит автомашина ВАЗ 2111, в которой находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, водитель Мелешко М.А. спал за водительским сиденьем. Разбудили, представились, попросили документы. Были признаки, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранили его, составили административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке документов у него отсутствовал страховой полис, вынесли постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения не отрицал, был согласен. В автомашине он находился один, больше с ним никого не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав инспектора, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель Мелешко М.А. (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № на 1 км. автодороги Архангельское-М.Горький без страхового полиса ОСАГО.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя по правилам статьи 26.11 КоАП РФ у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях при остановке правонарушителя, составлении административных материалов, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Мелешко М.А. к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Мелешко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений инспектором выполнены. Все существенные записи в постановление внесены, имеется подпись инспектора, дата, время, место, существо допущенного правонарушения, сведения о лице, допустившим правонарушение, подпись лица, допустившее нарушение о разъяснении прав.

Ссылка Мелешко М.А. о том, что он не управлял автомашиной, не может повлечь отмену постановления. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мелешко М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Мелешко М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелешко ФИО6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Биктагиров