Решение по делу № 2-286/2024 (2-3838/2023;) от 15.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2024 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоваз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крымкар Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом поданных уточнений, просил обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» устранить недостатки товара, легкового автомобиля LADA VESTA, вариант комплектации №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 157 800 рублей, принадлежащего ФИО2, путём осуществления гарантийного ремонта неисправности бесступенчатой коробки переключения передач в составе автоматической трансмиссии (CVT) либо её замены на новую аналогичную. Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% от его стоимости по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости товара за нарушение срока устранения недостатка товара. Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в автосалоне официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «Крымкар Плюс» легковой автомобиль LADA VESTA, вариант комплектации 52-X19, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 157 800 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора, а также выданного Истцу гарантийного талона № на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства Истцом был обнаружен посторонний шум при работе автоматической коробки передач, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Крымкар плюс» для надлежащей диагностики, и в случае обнаружения неисправностей – гарантийного обслуживания. В процессе ремонта были выявлены повреждения, который истец полагает подлежащими устранению, а сами повреждения по его мнению препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля. После чего истец обратился к продавцу с претензией, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении претензии ответчик указал, что решение об отнесении дефекта автоматической бесступенчатой коробки переключения передач в составе автоматической трансмиссии (CVT) к эксплуатационному вследствие нарушения правил эксплуатации (ошибочные действия водителя при движении автомобиля) принято дилером (ООО «Крымкар Плюс») самостоятельно на основании нормативно-технической документации изготовителя, условий гарантии изготовителя, изложенных в Гарантийном талоне, правил эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации, результатов осмотра специалистами дилера дефектных узлов.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что выявленный дефект является эксплуатационным. Полагает, что потребителем нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно совершены ошибочные действия водителя при движении автомобиля. В свою очередь указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие доводы иска.

Представитель третьего лица ООО «Крымкар плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-13-5, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «Крымкар Плюс» легковой автомобиль LADA VESTA, вариант комплектации № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 157 800 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно п. 4 указанного договора, а также выданного Истцу гарантийного талона № на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

С момента приобретения автомобиля истец регулярно осуществлял техническое обслуживание транспортного средства исключительно у официального дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

При этом как указал истец, входе эксплуатации им обнаружен дефект выраженный в шуме при работе автоматической коробки передач, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, обратился в сервисный центр ООО «Крымкар плюс» для надлежащей диагностики, и в случае обнаружения неисправностей – гарантийного обслуживания, что подтверждается Заказ-наря<адрес>.

В ходе проведенной третьим лицом диагностики, обстоятельства, свидетельствующие о наступлении гарантийного случая не установлены, обнаруженный дефект является следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

При этом в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре автомобиля установлен шум вариатора в районе дифференциала. Согласование с заводом изготовителем.

Как следует из Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения истца указан: Шум КПП при езде накатом. При диагностике обнаружены крупные металлические частицы на магнитах, что является следствием постоянной эксплуатации автомобиля в режиме интенсивного разгона и торможения автомобиля. Указанные факты прописаны в руководстве по эксплуатации автомобиля, что по мнению третьего лица и ответчика не является гарантийным случаем.

Истцом была направлена претензия в АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить неисправность в автоматической коробке передач в рамках гарантийного обслуживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказано. В обоснование отказа АО «АВТОВАЗ» указано, что решение об отнесении дефекта автоматической бесступенчатой коробки переключения передач в составе автоматической трансмиссии (CVT) к эксплуатационному вследствие нарушения правил эксплуатации (ошибочные действия водителя при движении автомобиля) принято дилером (ООО «Крымкар Плюс») самостоятельно на основании нормативно-технической документации изготовителя, условий гарантии изготовителя, изложенных в Гарантийном талоне, правил эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации, результатов осмотра специалистами дилера дефектных узлов.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗПП, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.п.1,2 ст.19 ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 1 ст. 18 ЗПП устанавливает, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений части 5 статьи 18 ЗПП следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно части 6 статьи 18 ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 ЗПП).

Из положений ст. 20 ЗПП во взаимосвязи с п. ст. 5 ЗПП усматривается, что изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязуется обеспечить потребителю возможность использования товаров (работы) по назначению и несет ответственность за существующие недостатки.

Для выяснения обстоятельств изложенных в иске определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

При проведении экспертизы экспертом подготовлено заключение №-С/24, в котором установлено, что коробка переключения передач автомобиля LADA VESTA, VIN № неисправна. Данная неисправность образована в результате проведения производственного недостатка – разрушения шайбы сателлитов двухступенчатого планетарного редуктора, фрагменты которой повредили рабочие поверхности. Недостаток в виде разрушения шайбы сателлитов двухступенчатого планетарного редуктора, фрагменты которой повредили рабочие поверхности, является производственным и относится к гарантийному случаю. Нарушение установленных правил или условий эксплуатации, приведших к образованию неисправности ТС не выявлено. Данный производственный недостаток устраняется путем замены агрегата в сборе. Стоимость устранения производственного недостатка транспортного средства, путем замены коробки переключения передач составляет 507 660 руб.

Представителем ответчика представлена рецензия, в которой ставится под сомнения выводы эксперта, при этом ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда в проведении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт возникновения производственного дефекта автомобиля, наступления гарантийного случая при эксплуатации автомобиля и отсутствия гарантийного ремонта со стороны ответчика и третьего лица, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд полагает необходимым производить расчет неустойки исходя не из полной стоимости автомобиля, а только из стоимости коробки переключения передач стоимостью 507660 руб.

На момент вынесения решения суда неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 507660 руб. х 174 дней х 1% = 883328 руб., при этом исходя из стоимости товара суд полагает необходимым взыскать 507660 руб.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
507 660,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	174	507 660,00 ? 174 ? 1%	883 328,40 р.
Итого:	883 328,40 р.
но не более 100%	507660,00 руб.
Стоимость товара: 507 660,00 руб.
Размер пени (неустойки): 507 660,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507660 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену товара.

Частью 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования ы трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие ответчиком мер к выплате уплаченных за товар денежных средств, суд считает, что подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 278800 руб. (507660+50000)/2. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 582 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить недостатки товара - легкового автомобиля LADA VESTA вариант комплектации № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принаждлежащий ФИО2, путём осуществления гарантийного ремонта неисправности бесступенчатой коробки переключения передач в составе автоматической трансмиссии (CVT) либо замены её на новую аналогичную.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 507660 руб. за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 278800 рублей.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта аналогичный автомобиль до момента устранения недостатков легкового автомобиля LADA VESTA вариант комплектации № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, принаждлежащего ФИО2

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 9582 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          К.В. Кукурекин