Решение по делу № 2-995/2024 от 29.07.2024

УИД 11RS0010-01-2024-001905-12

Дело № 2-995/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к администрации МО ГО «Сыктывкар», Исуповой Татьяне Ивановне о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу ... застрахованное на основании договора страхования имущества №... в САО «ВСК». Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №... в связи с неисправностью гибкой подводки под мойкой на кухне. Согласно сведением ЕГРН собственник квартиры виновника не установлен. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшей Чебыкиной Г.М. страховое возмещение в размере 39245, 05 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от **.**.**. Из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 и ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что в период с 11 июля 1991 года по 01 февраля 1998 года происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в ЕГРН. В связи с этим право собственности на названные жилые помещения продолжает числится за муниципальным образованием. Таким образом, администрация МО ГО «Сыктывкар» юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам. Поскольку лицом, ответственным за убытки в результате залива, является администрация МО ГО «Сыктывкар», САО «ВСК» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 39245, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по исковому заявлению САО «ВСК» к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба в порядке суброгации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исупова Татьяна Ивановна, дело № №... передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Коми от **.**.** по исковому заявлению САО «ВСК» к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что администрация МО ГО «Сыктывкар» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» отказать в полном объеме.

Ответчик Исупова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Третье лицо Чебыкина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что администрация МО ГО «Сыктывкар» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ЭМУП «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника квартиры по адресу ... – Исуповой Т.И.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств, связанных с возникновением причины залива.

Из материалов дела следует, что **.**.** произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего Чебыкиной Г.М. на праве собственности.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, является ЭМУП «Жилкомхоз».

Из акта ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** следует, что в результате обследования жилого помещения по адресу ..., установлено, что затопление квартиры произошло **.**.** из вышерасположенной №.... Работниками ЖЭУ-4 проведено обследование №... Предположительная причина залива – неисправность гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №....

Поврежденное **.**.** в результате залива жилое помещение по адресу ..., застраховано в САО «ВСК» по полису «Домашний» №... от **.**.**, период действия страхования с **.**.** по **.**.**.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 39245, 05 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Платежным поручением №... от **.**.** САО «ВСК» в пользу Чебыкиной Г.М. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №... от **.**.** по событию от **.**.**, в сумме 39245,05руб.

Требование добровольной выплаты компенсации причиненного вреда в сумме 39245, 05 руб. направлено САО «ВСК» в адрес ответчика – администрации МО ГО «Сыктывкар» **.**.**, однако ей не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по исковому заявлению САО «ВСК» к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба в порядке суброгации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исупова Т.И. Представитель истца САО «ВСК» просит взыскать сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с надлежащего ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу ..., принадлежит на праве собственности Исуповой Т.И., ранее находилось в муниципальной собственности администрации Эжвинского района.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные истцом требования, применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Исупова Т.И. не обеспечившая должного содержания принадлежащего ей имущества, допустившая неисправность сантехнического оборудования, установленного в ее квартире, что привело к повреждению имущества и нарушению прав и законных интересов собственника нижерасположенного жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком обоснованность исковых требований к САО «ВСК» не опровергнута, доказательства отсутствия вины в повреждении застрахованного истцом имущества суду не представлены.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение для восстановления его имущественных прав, нарушенных в результате действий ответчика, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Исуповой Т.И. в порядке суброгации денежных средств в размере 39245,05 руб., при этом исковые требования САО «ВСК» к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» при подаче настоящего искового заявления при цене иска 39245, 05 руб. уплатило государственную пошлину по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2000,00 руб.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Исуповой Татьяны Ивановны, ... в пользу САО «ВСК» ... в порядке суброгации денежные средства в размере 39245, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 руб., всего 41245,05 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к администрации МО ГО «Сыктывкар» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.

Судья Е.М. Синьчугов