Решение по делу № 33-16121/2019 от 27.03.2019

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-16121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «<...>», уточненным в ходе судебного разбирательства об изменении даты увольнения, перерасчете и взыскании заработной платы во время вынужденного прогула в связи с изменением даты увольнения, перерасчете пособия по листку нетрудоспособности в связи с изменением даты увольнения, перерасчете и взыскании выплат за отпуск, компенсации за задержку выплат по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты перерасчета выплат за отпуск, разницы между заработной платой, указанной в трудовом договоре, и прожиточным минимумом в Краснодарском крае, за период работы, компенсации за каждый день задержки выплаты разницы между заработной платой, указанной в трудовом договоре, и прожиточным минимумом в Краснодарском крае, за период работы истца, компенсацию за каждый день задержки выплаты неоспариваемой работодателем суммы окончательного расчета при увольнении, в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсации за каждый день задержки выплаты неоспариваемой работодателем суммы окончательного расчета при увольнении в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, взыскании выходного пособия в размере <...> рублей после вычета НДФЛ, компенсации за каждый день задержки выплаты выходного пособия при увольнении в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию за каждый день задержки выплаты компенсации и каждый день задержки выплаты выходного пособия при увольнении в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со
ст. 140 ТК РФ (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> < Ф.И.О. >1 принят на работу в ООО «<...>» на должность <...> с заработной платой в размере <...> рублей, данные обстоятельства подтверждаются приказом от <...> и трудовым договором № <...>.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> были внесены изменения в условия трудового договора от <...> № <...>, пункт 4.1 договора был изменен в части размера заработной платы на <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что <...>
< Ф.И.О. >1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон с
<...> с выплатой выходного пособия в размере <...> рублей, которое было зарегистрировано работодателем ООО «<...>» <...> вх. № <...>.

Судом установлено, что <...> ООО «<...>» вынесен приказ о расторжении трудового договора и увольнении < Ф.И.О. >1 по соглашению сторон, на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявление об увольнении с <...> являлась добровольным волеизъявлением истца, с чем согласился работодатель, между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о его расторжении именно с <...>.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, аннулирование договоренности относительно срока увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии п. 1 со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника
(за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки
(п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 225
«О трудовых книжках»).

Вместе с тем из материалов дела следует, что <...> в адрес < Ф.И.О. >1 было направлено уведомление <...> о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ООО «<...>», однако для получения документов истец не явился, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения с <...> на <...>, поскольку между < Ф.И.О. >1 и ООО «<...>» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора именно с <...>, при этом уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем в адрес истца было направлено своевременно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части даты увольнения не установлен, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...>, отпускных, а также компенсаций в связи с переносом даты увольнения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между заработной платой, указанной в трудовом договоре № <...> от <...> и прожиточным минимумом по Краснодарскому краю за период работы с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также компенсации за каждый день задержки выплаты указанной суммы по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета № <...> от <...>, разница между заработной платой < Ф.И.О. >1 и прожиточным минимумом по Краснодарскому краю за период работы с <...> по <...> составила <...> рублей.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27 декабря 2017 № 7-3
«О региональном соглашении о минимальной заработной плате в краснодарском крае на 2018-2020 годы» в Краснодарском крае установлена минимальная заработная плата в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц.

При этом величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае установлена приказами Министерства труда и социального развития Краснодарского края в 3 квартале 2018 года –
11059 рублей, во 2 квартале 2018 года – 11185 рублей, в 1 квартале 2018 года –10800 рублей.

Вместе с тем, согласно утверждению самого < Ф.И.О. >1 его фактически получаемая заработная плата в период работы в ООО «<...>» составляла в среднем <...> рублей, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между заработной платой, указанной в трудовом договоре, и установленным в Краснодарском крае прожиточным минимумом для трудоспособного населения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной денежной суммы, равно как и выходного пособия в размере
<...> рублей, поскольку условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен размер оплаты труда, равный <...> рублей, доказательств получения истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку при разрешении спора нарушения трудовых прав истца не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ООО «<...>» был нарушен порядок уведомления истца, поскольку уведомление было направлено по адресу: <...>, вместо адреса его регистрации:
<...>, несостоятельные, поскольку согласно п. 11 трудового договора <...> от <...> местом регистрации < Ф.И.О. >1 указан адрес: <...>.

В дополнительном соглашении <...> от <...> к трудовому договору указан аналогичный адрес места регистрации истца.

По смыслу п. 8.1 трудового договора договор может быть изменен или дополнен сторонами только в случае письменного оформления изменений и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части договора.

Таким образом, при изменении данных сторон трудового договора, в том числе, адреса регистрации работника, должно быть заключено дополнительное соглашение. Однако в материалы дела подобного дополнительного соглашения представлено не было, в связи с чем, ООО «Слон» правомерно направил уведомление работнику по адресу, указанному в трудовом договоре.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: