Решение по делу № 2-2518/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2518(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре Е.Ю. Сафьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хворостенко В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении установленного порядка исполнения исполнительного документа и отмене вынесенных постановлений,

установил:

Хворостенко В.Д., как должник в исполнительном производстве, обратилась в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области, выразившихся в нарушении установленного порядка применения мер принудительного исполнения. Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда в пользу взыскателя – ЗАО АКЬ «Экспресс-Волга» было обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП было возбуждено исполнительное производство, однако должник об этом не уведомлялся, каких-либо почтовых отправлений в его адрес не высылалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП с участием представителя взыскателя Савкина А.А. и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное нежилое помещение. О времени и месте совершения названных исполнительских действий должника в известность также не ставили, чем были нарушены его права как стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления должнику также не высылалась. Таким образом, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на надлежащее уведомление должника о совершаемых им исполнительских действиях, а должник, в свою очередь, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Хворостенко В.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом просила признать незаконными и отменить все составленные судебным приставом-исполнителем акты, в том числе и акт приема-передачи арестованного имущества на торги. Дополнительно пояснила, что решение Энгельсского районного суда, в соответствии с которым было обращено взыскание на нежилое помещение, как на заложенное по кредитному договору имущество, было вынесено в ее отсутствие. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен ее супруг ФИО, являющийся также собственником недвижимого имущества, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака. При наложении ареста на нежилое помещение и передавая его на торги, судебный пристав-исполнитель обязана была поставить об этом в известность как должника, так и ФИО, чьи права также затрагиваются предпринимаемыми исполнительскими действиями, однако этого сделано не было. Более того, в отношении названного имущества обязательственными правами обладает юридическое лицо – ООО <данные изъяты>, которое никаким образом не было информировано о совершаемых исполнительских действиях. Достоверных доказательств, подтверждающих факт направления почтовых извещений в адреса указанных лиц, как и должника, в исполнительном производстве не имеется. Представленные в судебном заседании почтовые квитанции такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить то, какая именно корреспонденция направлялась и каков результат отправки. Так как извещения адресатом не получались, то у отправителя должны быть возвращенные конверты. Таких конвертов в судебном заседании не предоставлено. Из представленного бланка акта о наложении ареста на нежилое помещение не представляется возможным установить то, когда был начата и окончена данная процедура, где составлялся указанный акт. Представитель взыскателя, направляя исполнительный лист в Энгельсский РОССП, не уведомил об этом должника, а также всех заинтересованных лиц (ФИО, ООО «<данные изъяты>»). К заявлению взыскателя каких-либо документов не прилагалось (кроме доверенности и исполнительного листа), однако впоследствии появилась техническая документация на помещение в отсутствие сведений о том, каким образом она была приобщена к материалам исполнительного производства. Сопоставив сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> выявляется несовпадение условного номера объекта. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание. Принимая к исполнению заявление взыскателя и исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан был установить всех лиц, чьи права могут быть затронуты совершением исполнительских действий, однако соответствующих мер не предпринял. Судебным приставом-исполнителем также не было принято во внимание, а должно было, что указанная в исполнительном документе стоимость недвижимого имущества не соответствует реальной рыночной его стоимости, исчисленной на настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ году должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства с выдачей копий документов. Вместе с тем в судебном заседании выявилось несоответствие ранее выданных документов тем, которые представлены на обозрение. Так, согласно полученной копии, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный оригинал датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также должнику не были выданы копии всех документов, которые представлены в судебном заседании. Из этого следует вывод, что указанные документы на момент ознакомления с материалами исполнительного производства отсутствовали и были изготовлены только к началу судебного разбирательства. Данное утверждение подтверждает тот факт, что представленные материалы не прошиты, не пронумерованы, отсутствует их опись. Все вышеизложенное свидетельствует о многочисленных нарушениях порядка осуществления исполнительного производства и, как следствие, ущемлении прав должника, а также других заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Рыбина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительный лист вместе с заявлением о его принятии и доверенностью взыскателя поступил в Энгельсский РОССП ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях исполнительный документ был принят к производству, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не имелось. Истребование от взыскателя дополнительных документов, сверх предусмотренных законом, с целью проверки достоверности предоставленных, не допускается. Этим же днем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В имеющейся у должника копии данного постановления, из-за технических сложностей копирования, отсутствует первая цифра двузначного числа даты его вынесения. Однако во всем остальном копия полностью совпадает с оригиналом постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доводы Хворостенко В.Д. в части наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности установить всех заинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительному производству в настоящем случае предшествовало судебное разбирательство, где устанавливались спорящие стороны, их полномочия, правоспособность, спор с их участием был разрешен по существу. Перепроверка (переоценка) указанных обстоятельств вне рамок судебного разбирательства либо по усмотрению должностного лица УФССП не допускается. Стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, указана в исполнительном документе. Меры, направленные на своевременное уведомление взыскателя о времени и месте совершаемых исполнительских действий, были предприняты. Уклонение стороны исполнительного производства от получения извещений не является препятствием к совершению исполнительских действий.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Энгельсского районного отдела УФССП судебный пристав-исполнитель Жучкова О.Н. в судебном заседании с доводами заявителя также не согласилась. Пояснила, что меры, направленные на своевременное информирование должника обо всех совершенных в рамках исполнительного производства действиях в отношении принадлежащего ему имущества, были предприняты. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Сведений о том, что в ходе совершения исполнительских действий были оспорены судебный акт или исполнительный документ, не имелось. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения, извещен, что подтверждается распиской (л.д. 25), о причинах неявки не сообщил. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного заинтересованного лица.

Представитель взыскателя Савкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор о залоге в рамках предоставления кредита, был заключен с Хворостенко В.Д. при согласии на это ее супруга ФИО, который знал либо должен был знать о последствиях, возникающих в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Предъявляя исполнительный документ в службу судебных приставов, взыскатель не обязан уведомлять об этом должника, а также запрашивать дополнительное согласие ФИО на реализацию заложенного имущества.

Заслушав заявителя, должностных лиц Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, представителя взыскателя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО АКЬ «Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Д. в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> Решением суда определен способ реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов, установлена его начальная продажная стоимость – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда вступило в законную силу (л.д. 54).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсское районное отделение УФССП по Саратовской области поступило заявление взыскателя (л.д. 84) о принятии к производству исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным судом (л.д. 85).

Статьей 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

При исследовании исполнительного документа № выданного районным судом, установлено, что данный документ соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

С учетом изложенного, нарушений в порядке принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области суд не усматривает. Права требовать от взыскателя дополнительных документов, сверх предусмотренных статьей 30 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Согласуясь с положениями статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», его статья 68 устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и его изъятие.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на взысканное по решению суда недвижимое имущество в присутствие представителя взыскателя и понятых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ был наложен арест (опись имущества) (л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканное по решению суда недвижимое имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ названное имущество было передано по акту приема-передачи арестованного имущества (л.д. 153).

Судом установлено, что указанные действия судебного пристава-исполнителя установленного законом порядка совершения исполнительных действий не нарушают.

Как следует из представленных в судебном заседании почтовых квитанций, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В материалах исполнительного производства имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове должника к месту совершения исполнительских действий – наложению ареста на взысканное по решению суда имущество, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 80).

Согласно почтовым квитанциям (л.д. 81,82) должнику также были направлены постановления об оценке и передаче арестованного имущества на торги.

Представленные почтовые квитанции подтверждают то обстоятельство, что меры, направленные на уведомление должника о совершаемых исполнительских действиях и выносимых судебным приставом-исполнителем постановлениях, были предприняты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Хворостенко В.Д., касающиеся ненадлежащего ее уведомления как стороны исполнительного производства, суд не может признать состоятельными.

С заявлениями о нарушении своих прав ни юридическое лицо (ООО <данные изъяты>»), ни ФИО в службу судебных приставов не обращались.

Оспаривание судебного акта лицом, не участвующим в судебном разбирательстве дела, выявленное несовпадение условных номеров объекта недвижимости, указанных в выписке из ЕГРП и свидетельстве о регистрации права не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленных заявителем документов следует, что заявление ФИО об освобождении имущества от ареста ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Энгельсского районного суда (л.д. 29). Этим же днем постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП исполнительное производство № приостановлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт нарушения каких-либо прав или свобод как заявителя, так и иных, названных ею лиц.

В силу статьи 255 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя Хворостенко В.Д. следует отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

в удовлетворении заявления Хворостенко В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского отделения УФССП по Саратовской области, выразившихся в непринятии мер по надлежащему извещению должника о совершаемых исполнительских действиях, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: