Решение по делу № 2-144/2012 (2-2952/2011;) от 26.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144\12 по иску Емельяновой Н. В. к Разживиной Е. В., Матвеенко А. Г., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным решения о разделе земельного участка, снятии с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истица Емельянова Н.В. обратилась в суд к Разживиной Е. В., Матвеенко А. Г., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с учетом уточненного иска о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным решения о разделе земельного участка, снятии с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей, имевшей до брака фамилию <...>, на основании Постановления Главы администрации <...> сельского округа Раменского района <номер> от <дата> был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью <...> и выдано свидетельство. Соседями её земельного участка являлись ФИО5 и ФИО6, которые с момента предоставления им земельных участков, установили по границам своих земельных участков заборы. Таким образом, её участок был огорожен по двум длинным боковым сторонам заборами. В <дата> ФИО5 проводила межевание своего земельного участка для его дальнейшей продажи, где в акте согласования границ она была указана в качестве смежного землепользователя. В <дата> процедуру межевания своего земельного участка проводил второй сосед по участку ФИО6, где в акте согласования границ стоит её подпись. Она, вплоть до <дата> пользовалась принадлежащим ей земельным участком, выступала в качестве смежного землепользователя при процедурах межевания соседних земельных участков, несла бремя налогоплательщика. По семейным обстоятельствам она не имела возможности в период с <дата> по <дата> осуществлять использование принадлежащего ей земельного участка, однако добросовестно оплачивала земельный налог. В <дата> решила начать строительство, однако она обнаружила, что участок её занят и на нем находятся чужие хозяйственные постройки. В ходе обращения в соответствующие инстанции она установила, что постройки принадлежат Разживиной Е.В. и Матвиенко А.Г. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики- Разживина Е.В. и Матвеенко А.Г. и их представитель адвокат Канунникова Н.В. (л.д.28) в судебное заседание явились и указали, что иск не признают, так как ей /Разживиной Е.В./ <...> ФИО10, умершему <дата> совхозом Степановское был выделен земельный участок площадью <...>.м., о чем сделана запись в похозяйственной книге в <дата>. С момента предоставления земельного участка они пользовались и обрабатывали свой земельный участок и никто кроме её семьи не пользовался спорным участком. В <дата> она поставила земльный участок на кадастровый учет, в связи с чем земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер> и присвоен адрес: <адрес>. <дата> она приняла решение о разделе земельного участка на два объекта, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <номер> прекратил свое существование. <дата> земельный участок площадью <...>.м. был подарен <...> Матвеенко А.Г. Полагают, что у Емельяновой Н.В. имеются основания возникновения права на земельный участок, однако невозможно установить местоположение земельного участка, поскольку границы его не определены и адрес участку не присвоен. Просят в иске отказать. Представлены более подробные письменные возражения.(л.д.328-331)

Третье лицо- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу Емельяновой Н.В. (<...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.21) на основании Постановления Главы администрации <...> сельского округа Раменского района <номер> от <дата> был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью <...> (л.д. 16, л.д.198).

В подтверждение права собственности на имя Емельяновой Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок (л.д. 15).

Как следует из выписок из похозяйственной книги (л.д. 90-92), на момент предоставления спорного земельного участка Емельянова Н.В. являлась сотрудником <...>. Главой хозяйства значился ФИО1, члены хозяйства - ФИО7 (<...>), Емельянова Н.В. (<...>).(л.д.92)

Как усматривается из лицевого счета <номер> похозяйственной книги за
период с <дата> по <дата> (л.д. 92), Постановление <номер> от <дата> о
предоставлении в собственность 0,30 га земли было вынесено именно на имя Емельяновой Н.В., о чем имеется соответствующая запись.

В <дата> земельные участки, в том числе и спорный, отводились работникам <...>.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Так, свидетель ФИО2 указал, что знает истицу. В <дата> <...> получила участок. Они были соседями с истицей Емельяновой. Они в отличие от Емельяновой ничего не выращивали, а истица постоянно обрабатывала свой земельный участок до определенного момента. Её участок огорожен не был. Были еще соседи ФИО18, который строился и ФИО16, подписывал ему смежные границы в акте. Примерно в <дата>, может, позже, он увидел на участке истицы Емельяновой хозяйственную постройку и сказал ей об этом, так как знал, что она по семейным обстоятельства не могла приезжать туда.

Свидетель ФИО3 показала суду, что знает и истицу и ответчицу. Участок она получила в <дата>, когда эти участки раздавали учителям. Помнит практически всех, кому давали участки, в том числе и Емельяновой. <...> лично выделял по жеребьевке земельные участки, они вытаскивали фамилии и вбивали колышки. Точно знает, что Емельянова тянула жребий и ей выпал участок, где поставили колышки.

Свидетель ФИО4 пояснила, что помнит, как происходило выделение участков. Председатель профкома приехала на совхозном автобусе и все они тянули из шапки бумажки и ставили колышки. Точно знает, что всего было 19 участков, из них выделено было 11 участков членам педагогического коллектива, и 8 участков детскому саду, конторе и кому-то из птицефабрики. К тем 19 лицам, которым выдавали эти участки Разживина не относилась. А вот истица Емельянова там была и ей выделяли земельный участок. Указывает, что помнит все фамилии, кому выделялись земельные участки. Точно помнит, что когда вбивали колышки также присутствовала и мама истицы Емельяновой.

Суд, выслушав явившихся свидетелей, считает, что их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, а потому доверяет показаниям допрошенных свидетелей и расценивает показания допрошенных свидетелей в качестве доказательств, представленных стороной истицы в подтверждение своих доводов. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Также в материалах дела имеются кадастровые и межевые дела как истицы и ответчицы, так и кадастровые и межевые дела на смежные земельные участки со спорным участком.

Как усматривается из представленных кадастровых и межевых дел, соседями земельного участка истицы являлись ФИО5 и ФИО6

Соседи, с момента предоставления им земельных участков, установили по границам своих участков заборы.

Таким образом, начиная с <дата>, земельный участок истицы оказался огороженным по двум длинным боковым сторонам.

В <дата> ФИО5 проводила межевание своего земельного участка для его дальнейшей продажи.

В Акте согласования границ в качестве смежных землепользователей указаны: Емельянова Н.В. (смежество между точками 7-1; участок <номер>; смежество между точками 2-8; участок <номер>). (л.д.219)

Также Акт содержит следующую запись: «Принадлежность земельного участка в натуре гр. ФИО5 и участие в согласовании границ участка всех смежных землепользователей подтверждаю» и стоит подпись Главы администрации <...> с/о ФИО8 и соответствующая печать.

В представленном Плане земельного участка ФИО5, утвержденный Главой Раменского райкомзема в <дата>, в качестве смежного землепользователя также указана Емельянова Н.В.(л.д.234)

В <дата> процедуру межевания своего земельного участка проводил сосед ФИО6

В Плане земельного участка, утвержденного Главой
Раменского райкомзема <дата>, в качестве смежного землепользователя
указан владелец участка <номер>. (л.д.252)

В Акте согласования границ (л.д. 255) имеется подпись Емельяновой Н.В. как смежного землепользователя.

В качестве смежных землепользователей указана, помимо Емельяновой Н.В. (уч. <номер>), ФИО3 (уч. <номер>).

В кадастровом деле на земельный участок ФИО3 (л.д. 105) также в качестве одного из смежных землепользователей указан ФИО9 (правоприемник по договору купли-продажи ФИО6)

В Акте согласования границ (л.д. 118) от <дата> ФИО9 указан как собственник земельного участка <номер>.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является акт органа местного самоуправления.

У истицы право собственности на спорный земельный участок возникло на основании Постановления <номер> от <дата> Главы администрации <...> сельского округа.

Отсутствие государственной регистрации указанного права само по себе его не умаляет.

Государственная регистрация, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой ни один из правоустанавливающих документов, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения прав.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, предоставленный истице на основании Постановления <номер> от <дата> Главы администрации <...> сельского округа, не должно умалять, и, тем более, лишать ее права собственности на указанный земельный участок.

Истица, вплоть до <дата>, пользовалась принадлежащим ей земельным участком, выступала в качестве смежного землепользователя при процедурах межевания соседних земельных участков, несла бремя налогоплательщика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По семейным обстоятельствам истица не имела возможности в период с <дата> по <дата> осуществлять использование принадлежащего ей земельного участка, однако она добросовестно оплачивала земельный налог, что подтверждается представленной справкой <номер>. (л.д.199)

В <дата> у истицы появилась возможность начать на принадлежащем ей земельном участке строительство, однако её участок, как впоследствии выяснилось, был занят ответчиками Разживиной Е.В. и Матвеенко А.Г., которые установили на участке хозяйственные постройки.

Разживиной Е.В. и <...> ФИО10 в <адрес> был выделен земельный участок пл. <...> кв.м., о чем сделана запись в похозяйственной книге Администрации <...> сельского округа в <дата>. (л.д.306)

Из предоставленной выписки из похозяйственой книги за период с <дата> по <дата> следует, что главой хозяйства ответчиков являлся ФИО10, а членами хозяйства были Разживина Е.В. (<...>), ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>). Как следует из той же выписки, работниками <...> на период <дата> являлись ФИО10 и <...> ФИО12 (л.д.306)

В выписке в графе «Дополнительные сведения» имеется запись: «Пост. <номер> от <дата>».

Однако, из этой записи невозможно сделать вывод о том, какое постановление, какого органа местного самоуправления, о чем и в отношении кого из членов хозяйства было вынесено.

Никакой записи о выделении земельного участка пл. <...> кв.м. в <дата> ответчице и ее мужу в указанной выписке не имеется.

В отличие от ответчиков, в отношении истца имеется недвусмысленная запись в лицевом счете <номер> похозяйственной книги за период с <дата> по <дата> (л.д. 92), где в той же графе «Дополнительные сведения» содержится ссылка на Постановление <номер> от <дата> о предоставлении в собственность именно на имя Емельяновой Н.В. земельного участка площадью <...>.

Поскольку между сторонами возник спор о праве на земельный участок, судом по ходатайству истицы была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Суду представлено заключение эксперта, которое составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Так, экспертом ФИО14 при проведении экспертизы было выявлено, что владелец участка <адрес> ФИО5 при межевании своего участка в <дата> обратилась к Емельяновой Н.В., как к владельцу смежного участка за согласованием границы, существующей с участком Емельяновой Н.В., что усматривается из землеустроительного дела на участок ФИО5 (л.д.211-238) <дата> Емельянова Н.В. подписала акт согласования границы. (л.д.219) Участок ФИО5 был поставлен на кадастровый учет в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. <дата> ФИО5 продала участок с кадастровым номером <номер> ФИО17 Владелец участка <адрес> ФИО6 при межевании своего участка в <дата> обратился к Емельяновой Н.В., как к владельцу смежного участка за согласованием границы, смежествующей с участком Емельяновой Н.В., что видно из землеустроительного дела на участок ФИО6. (л.д.251-271) <дата> Емельянова Н.В. подписала акт согласования границ. (л.д.255) Участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учет в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. ФИО6 продал участок с кадастровым номером <номер> ФИО9»

Экспертом ФИО14 представлен сводный план участков, границы которых при межевании в <дата> были подписаны Емельяновой Н.В. (рис.2 заключения эксперта, л.д.397), из которого видно, что в <дата> участок Емельяновой Н.В. располагался между участком <адрес> и участком <адрес>. Согласованные Емельяновой Н.В. границы смежных участков являлись фактическими границами участка Емельяновой Н.В. на местности.

Также в своем заключении эксперт указывает, что «<дата> владелец участка <адрес> Разживина Е.В. обратилась в ООО «<...>» с заданием на межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <...>.м. Инженером-землеустроителем ФИО13 был изготовлен проект границ участка, согласно которому, участок Разживиной Е.В. имеет форму прямоугольника, три границы которого смежествуют с землями населенных пунктов, а одна смежествует с участком <номер>(участка с таким номером в зоне расположения спорных участков не имеется). Извещения владельцам смежных участков о процедуре установления и согласования в натуре границ были направлены ФИО17, ФИО9 и Главе администрации сельского поселения <...> (при этом, границы участков <номер>ФИО17 и <номер> ФИО9 уже были согласованы при их межевании в <дата> Емельяновой Н.В.). Участок Разживиной Е.В. был поставлен на кадастровый учет в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>.»

Затем эксперт ФИО14 на рис.3 приложения к заключению указывает на участок Разживиной Е.В. с кадастровым номером <номер>, который располагается в зоне нахождения участка Емельяновой Н.В., т.е. между участками <адрес> и участком <адрес> (л.д.398а)

Суд считает, что представленное экспертное заключение является полным и ясным, эксперт подробно ответил на все поставленные вопросы. Проведенная по делу судебная экспертиза экспертом ФИО14, имеющей высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Суд соглашается с представленным суду заключением, а также с выводом эксперта.

Доводы ответчиков о том, что они земельным участком пользовались с момента предоставления опровергаются перечисленными выше документами, содержащимися в межевых и кадастровых делах на земельные участки, принадлежавшие ранее соседям истицы ФИО5 и ФИО6, где в качестве смежного землепользователя выступает именно истица, а также показаниями свидетелей и выводам эксперта.

В <дата> и <дата> именно истицу Емельянову Н.В. пригласили для проведения процедур межевания, и именно она подписывала акты согласования границ.

При этом Глава администрации <...> с/о удостоверял подпись истицы как смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка ФИО15 (л.д. 219).

В учетной карточке, в землеустроительном деле на земельный участок ФИО15 (л.д. 233) имеется указание на то, что смежество с земельным участком Емельяновой Н.В. между точками 7-1 обозначено на местности деревянным забором.

Изучив правоустанавливающие документы на земельные участки, представленные ответчиками, межевые, землеустроительные и кадастровые дела на их земельные участки, а также заключение землеустроительной экспертизы по делу, можно сделать вывод о том, что межевание земельных участков <адрес> проводилось с нарушением закона, в связи с чем, указанные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 25.2. ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Разживиной Е.В. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> было осуществлено на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д. 43, 151).

Однако, указанная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> (л.д. 194) не может служить основанием для регистрации права собственности у ответчицы на земельный участок по следующим основаниям.

Материалы дела содержат разные выписки на имя Разживиной Е.В. о наличии у нее права на земельный участок.

Так на л.д. 343 и 362 имеются идентичные Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащиеся в Кадастровом деле и Землеустроительном деле.

В этих выписках в качестве документа-основания наличия права на земельный участок у Разживиной Е.В. указана похозяйственая книга <номер> за период с <дата> по <дата>г.

На л.д. 342 имеется заявка о проведении кадастрового учета и текущих
изменений, подписанная Разживиной Е.В., где в графе «Сведения о земельном участке» ею указано: «<адрес>».

Заявка датирована <дата>

Таким образом, по состоянию на <дата> Разживина Е.В. не знала даже номера принадлежащего ей земельного участка и не указала его в заявке о проведении кадастровых работ.

Представленные ею в Кадастровое и Землеустроительное дела Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок содержат ссылки на похозяйственую книгу <номер> за период с <дата> по <дата>г.

Спустя четыре дня, когда Землеустроительное и Кадастровые дела были сформированы, а земельный участок площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет с номером <номер>, Разживиной Е.В. была выдана другая Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> (л.д. 194).

В ней в качестве документа-основания наличия у права на земельный участок у Разживиной Е.В. указана уже похозяйственая книга за период с <дата> по <дата>., а также Постановление <номер> от <дата>

Кроме того, следует подчеркнуть, что указанная «вторая» выписка содержит кадастровый номер земельного участка, на который, якобы ранее имела право ответчица.

Из ответа Архивного управления Администрации Раменского муниципального района (л.д. 240) следует, что Приказ о выделении земельного участка в <адрес> Разживиной Е.В. (ФИО10) за <дата> не поступал.

Из ответа Администрации Раменского муниципального района Главе сельского поселения <...> (л.д. 303) следует, что Постановления Главы администрации <...> сельского округа <номер> от <дата> на имя Разживиной Е.В. на хранение не поступало.

Как усматривается из Выписки из Журнала регистрации выдачи свидетельство праве собственности на землю Администрации <...> сельского округа (л.д. 307) сведений о выдаче ответчице Разживиной Е.В. такого свидетельства не имеется.

Напротив, есть запись <номер> от <дата> о выдаче истице Емельяновой Н.В. соответствующего свидетельства и ее подпись.

Единственными документами, подтверждающими наличие у членов хозяйства во главе с ФИО10 прав на земельный участок площадью <...> кв.м. (без сведений об адресе участка, о его конфигурации и т.д.) являются Выписки из похозяйственной книги (л.д. 304-306).Причем, как отмечалось выше, в Выписке из похозяйственной книги за период с <дата> в графе «Дополнительные сведения» имеется запись: «Пост. <номер> от <дата>» (л.д. 306).

Из этой записи невозможно сделать вывод о том, какое постановление, какого органа местного самоуправления, о чем и в отношении кого из членов хозяйства было вынесено.

В отличие от ответчицы, истицей представлены суду все возможные правоустнавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок: выписка из похозяйственной книги со ссылкой на постановление <номер> от <дата> о предоставлении именно ей земельного участка площадью <...> кв.м. (л.д. 92), архивная, а также копия самого постановления <номер> от <дата> (л.д. 16, л.д. 198), копия свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 15), копия журнала о выдаче свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 307).

Не имея правоустанавливающего документа на земельный участок, Разживина Е.В., тем не менее, подала заявку на проведение землеустроительных работ, а также на постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м.

Как усматривается из проанализированных выше материалов дела, а также экспертного заключения, по состоянию на <дата>, смежниками были: ФИО3 (уч. <адрес> кадастровый номер уч. <номер>), ФИО6 (правопредшественник ФИО9) (уч. <адрес>, кадастровый номер <номер>), затем участок, границы которого согласовывала Емельянова Н.В., затем ФИО5 (правопредшественница ФИО17) (уч. <адрес> с кадастровым номером <номер>), затем ФИО16 (уч. <адрес> с кадастровым номером <номер>) (л.д. 397).

Как усматривается из Кадастрового дела на земельный участок с номером <номер>, заявку в отношении которого подала Разживина Е.В., одним из смежников по границе между точками 3-5 указан собственник земельного участка <номер>, другим смежником, согласно Чертежу земельного участка по трем границам является Администрация сельского поселения <...> (л.д. 346)

Далее в землеустроительном деле имеются извещения в адрес ФИО17 (уч. <номер>), несмотря на отсутствие такого смежества на Чертеже земельного участка, и ФИО9 (уч. <номер>).

При этом, следует отметить, и на это обратил внимание эксперт, что документов, подтверждающих наличие смежества в виде участков с номерами <номер> и <номер> ответчиком не представлено и кадастровым инженером не обнаружено.

В Акте согласования границ (л.д. 369) имеется подписи смежных землепользователей ФИО17 (уч. <номер>) и ФИО9 (уч. <номер>).

Как было указано выше, боковые границы земельного участка истца с ФИО6 (ныне ФИО9) и с ФИО5 (ныне ФИО17) были установлены в виде заборов в <дата>.

Существовали они и на период межевания и постановки на кадастровый учет в <дата> участков ФИО6 и ФИО5

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Письмом <номер> от <дата> Минэкономразвития РФ «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости).

При этом в указанном письме Минэкономразвития считает, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

В данном случае фактические границы смежных со спорным земельных участков не только существовали на местности в виде заборов. Они были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Несмотря на это, при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> на имя Разживиной Е.В. существующие на местности и в кадастре границы не были учтены.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае, как усматривается из экспертного заключения (рис. 4 заключения) постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> привела к чересполосице (между участками ФИО17 и ответчицы образовался земельный участок, которого в натуре не имеется).

Своим решением от <дата> Разживина Е.В. разделила земельный участок с кадастровым номером <номер> на два с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.(л.д.190)

Договором от <дата> Разживина подарила земельный участок с кадастровым номером <номер> Матвеенко А.Г. (л.д. 191).

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие ответчикам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.41, л.д.42) стоят в ГКН на кадастровом учете (л.д.44-46, л.д.47-49) с наложением на земельный участок, который был предоставлен в собственность истицы (рис. 4 экспертного заключения).

Указанное обстоятельство является препятствием для проведения процедуры межевания и постановки земельного участка истца на кадастровый учет.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истицы о признании недействительным межевание земельного участка <адрес>, имеющего кадастровый номер <номер>, то и требования о признании недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> (уч.<номер>) и <номер> (уч.<номер>) и снятии с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, а также об обязании ответчиков не чинить препятствий истице в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению

Кроме этого, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за производство экспертизы в сумме <...>, расходы за юридические услуги в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, взыскании суммы в размере <...> за нотариальное удостоверение доверенностей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку по делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила доводы истицы, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме <...> подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, как и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Расходы за юридические услуги в размере <...> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Из квитанции следует, что сумма в размере <...> была уплачена истицей за составление искового заявления и за ознакомление адвоката с материалами дела. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из сложности рассматриваемого дела и его объема.

При этом, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов в размере <...> за нотариальное удостоверение доверенностей по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной квитанции на сумму <...>, она была выдана за предоставление секретарских услуг в нотариальной конторе. При этом, суду не предоставлено доказательств на заявленную ко взысканию сумму.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, имеющего кадастровый номер <номер>.

Признать недействительным Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> (уч.<номер>) и <номер> (уч.<номер>).

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>.

Обязать Разживину Е. В. и Матвеенко А. Г. не чинить препятствий Емельяновой Н. В. в пользовании земельным участком площадью <...>.м., имеющем следующие уникальные характеристики: линейные размеры: т.т.1-2 – 95,71м; т.т.2-3 – 27,31м., т.т.3-4 – 90,98м., т.т. 4-1 – 37,92м., координаты характерных точек границ участка

№	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

а именно перенести хозяйственные постройки: гараж «ракушка» размером 2.58х5.14 и хозблок размером 5.97х2.99.

Взыскать с Разживиной Е. В. и Матвеенко А. Г. в пользу Емельяновой Н. В. расходы за производство экспертизы в сумме <...>, расходы за юридические услуги в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>, т.е. по <...> с каждого.

В части удовлетворении заявления о взыскании суммы в размере <...> за нотариальное удостоверение доверенностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья