Решение по делу № 33-4067/2024 от 28.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4067/2024

Дело № 2-583/2023

УИД 36RS0009-01-2023-000844-85

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е. В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е. В.,

гражданское дело № 2-583/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1,
Малютину Георгию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 30 ноября 2023 года,

(судья районного суда Крамарева М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -
СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, Малютину Г. С., в котором просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 85009 рублей
66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
2750 рублей 29 копеек.

Указывая в обоснование заявленных требований, что 27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», собственником является ФИО6 (потерпевший) и транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 (виновник). Собственником транспортного средства является Малютин Г. С. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Малютина Г. С. была застрахована в САО «ВСК». 29.10.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного ТС «<данные изъяты>» на ремонт. 29.10.2022 был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» и выдано направление на ремонт. 10.05.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 485 009 руб. 66 коп.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Оптимум Трейдинг» возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» было получено возмещение в размере 400 000 руб. - лимит по ОСАГО. Невозмещенная часть ущерба составляет 85 009,66 руб. Таким образом, ФИО1, как лицо виновное в причинении вреда, Малютин Г.С., как собственник ТС, по мнению истца обязаны возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 85 009 руб. 66 коп.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30.11.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Малютину Г.С. о взыскании убытков в порядке суброгации прекращено, разъяснено СПАО «Ингосстрах», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм права, указывая при этом, что страховой компании на момент обращения в суд с настоящим иском не было известно о смерти ФИО1, иск был предъявлен к двум ответчикам, однако, суд установив, что один из ответчиков умер, прекратил производство по делу к двум ответчикам, чем лишил СПАО «Ингосстрах» права на повторное обращение в суд к другому ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 умер до предъявления в суд настоящего искового заявления, в связи, с чем данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, посчитал необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с такими выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, ввиду следующего.

Так, согласно абзацу 7 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании убытков в порядке суброгации истец обратился 02.10.2023, то есть после смерти данного ответчика.

Таким образом, поскольку на момент подачи СПАО «Ингосстрах» иска к ФИО1, Малютину Г.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, ответчик ФИО1 умер, то есть правоспособность данного ответчика на дату принятия заявления судом была прекращена в связи со смертью, и в связи с чем, обязательства перед взыскателем ФИО1 не могут принудительно исполняться, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен к двум ответчикам – ФИО1 и Малютину Г.С., и решением суда должен быть разрешен вопрос о правах и обязанностях этих двух лиц.

Вместе с тем, в отношении второго ответчика Малютина Г.С. предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось. Таких оснований суд первой инстанции не указал.

Прекращая производство по делу в целом, суд в данном случае фактически уклонился от рассмотрения спора по тем требованиям, которые заявлены ко второму ответчику Малютину Г.С..

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчик Малютин Г.С. с 13.03.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу к ответчику Малютину Г.С. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Богучарский районный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 30 ноября 2023 года в части прекращения производства по делу в отношении Малютина Георгия Сергеевича, отменить.

Гражданское дело № 2-583/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в части требований к Малютину Георгию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: