Решение по делу № 33-3939/2022 от 30.03.2022

Судья – Швец Н.М.

УИД 59RS0003-01-2014-002488-87

Дело № 33-3939/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-786/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Косвинцевой Татьяны Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Косвинцевой Татьяны Юрьевны в пользу Шайхутдиновой Фатымы судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года в размере 60 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Полуяновой Светланы Александровны в пользу Шайхутдиновой Фатымы судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года в размере 20 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда, но не позднее 03 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований Шайхутдиновой Фатыме отказать.

В удовлетворении требований Полуяновой Светланы Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года отказать».

изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинова Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Косьвинцевой Т.Ю., Полуяновой С.А. судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № **/2014 в размере 100 рублей в день с каждой со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда, но не позднее 03 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 12 декабря 2014 года Кировским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № **/2014 по иску администрации Кировского района г. Перми, Шайхутдиновой Ф. о возложении обязанности на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней К1., Косвинцеву С.А., Азимова В.С., действующих в интересах несовершеннолетнего К2., привести контур реконструированного здания жилого дома по ул. **** г. Перми в соответствии с местом допустимого Проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № ** от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за предел зоны застройки; возложении обязанности снести самовольную постройку: здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.

На момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки постановленное судом решение Косвинцевой Т.Ю. и Полуяновой С.А. не исполнено, ответчики по надуманным основания затягивают исполнение решение суда, а также препятствуют исполнению решения суда администрацией и судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Косвинцева Т.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Полуянова С.А. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Полуяновой С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Азимов В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, поддержав доводы Косвинцевой Т.Ю.

Представитель администрации Кировского района г. Перми в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась ответчик Косвинцева Т.Ю., и обратилась с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что не согласна с постановленным судом определением. Судом первой инстанции не учтен факт, что остаточный размер пенсии после взыскания судебными приставами по иному исполнительному производству существенно ниже прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Пермском крае. Вследствие чего у ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить очередную судебную неустойку по заявлению истца Шайхутдиновой Ф. Кроме того, заявитель указывает не то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик проживает одна.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, со стороны истца Шайхутдиновой Ф. поступили возражения, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2015 года, на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., Косвинцеву С.А., Азимова В.С., действующих в интересах несовершеннолетнего К2., возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по адресу г. Пермь, ул.**** в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом №** от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки.

Обязать Косвинцеву T.lO., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., Косвинцеву С.А., Азимова В.С., действующих в интересах К2., снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного на земельном участке кадастровый номер **.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, истцы (администрация Кировского района г. Перми и Шайхутдинова Ф.) вправе совершить действия по сносу самовольной постройки и части строений, выходящих за пределы зоны застройки, за счет Косвинцевой Т.Ю., К1., законных представителей К2. - Косвинцевой С.А., Азимова В.С. с взысканием с них понесенных расходов.

08 апреля 2015 года судом выданы исполнительные листы в отношении Косвинцевой Т.Ю.: № ** (снос самовольно возведенных строений), где взыскателем выступает Шайхутдинова Ф.; № ** (реконструкция) - взыскатель Шайхутдинова Ф.; № ** (снос) взыскатель администрация Кировского района г. Перми; № ФС ** (реконструкция) - взыскатель администрация Кировского района г. Перми; в отношении Косвинцевой С.А., действующей в отношении несовершеннолетнего К2., №ФС ** (реконструкция); в отношении Азимова В.С., действующего в отношении несовершеннолетнего К2., №ФС ** (реконструкция).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП по Пермскому краю в ОСП по Кировскому району г. Перми, в отношении Косвинцевой Т.Ю. возбуждены следующие исполнительные произвосдства: от 14 июля 2015 года № **, возбужденное на основании исполнительного документа №** о сносе самовольной постройке, взыскатель администрация Кировского района г. Перми, от 06 августа 2015 года №**, возбужденное на основании исполнительного документа № ** о приведении контура реконструктивного здания жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** в соответствии с установленным градостроительным планом взыскатель Шайхутдинова Ф.; от 06 августа 2015 года № **, возбужденное на основании исполнительного документа №** о сносе самовольной постройки - взыскатель Шайхутдинова Ф. В свою очередь, в отношении Косвинцевой С.А. от 19 сентября 2017 года № **, возбужденное на основании исполнительного листа № **, взыскатель Шайхутдинова Ф.

Исполнительные производства в отношении Азимова В.С. на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми отсутствуют.

Из материалов исполнительных производств следует, что в период с 2015-2019 годы судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Перми неоднократно осуществлялись выходы по адресу г. Пермь, ул. ****, по результатам которых было установлено, что самовольная постройка Косвинцевой Т.Ю. добровольно не снесена.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Перми Косвинцевой Т.Ю. вручались требования об исполнении решения Кировского районного суда г. Перми по делу №**/2014.

Также за неисполнение решения суда Косвинцева Т.Ю. привлекалась к административной ответственности по ч.1ст.17.15КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Косвинцевой Т.Ю. о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12декабря 2014 года, в части приведения контура реконструированного здания жилого дома по адресу г. Пермь, ул.**** в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции и изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в части сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****.

При этом предметом исследования данного определения суда являлось заключение ООО «Бизнес Эксперт» № 223-Э/19 от 30 ноября 2019 года, которому дана правовая оценка.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года Косвинцевой Т.Ю., К1., Азимову В.С, действующему в интересах несовершеннолетнего К2., отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права долевой собственности на здание общей площадью 219,8 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, кадастровый номер **, адрес (местоположения) объекта ****.

Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 219,8 кв.м., кадастровый номер расположенное по адресу: ****, образовано в Результате сноса части нежилого помещения (лит. Г 1), вновь возведенным не является, решение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года исполненным не признано.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года с Косвинцевой T.Ю. в пользу администрации Кировского района г. Перми взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

Определение вступило в законную силу 29 июля 2019 года, во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист №**, на основании которого в ОСП по Кировскому району г. Перми 14 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № **.

Согласно сайту ФССП на 24 ноября 2021 года задолженность в рамках указанного производства составляет 48430,88 рублей.

02 июля 2021 года Косвинцева Т.Ю. обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением об окончании исполнительных производств № ** от 14 июля 2015 года, № ** от 06 августа 2015 года, №** от 06 августа 2015 года, № ** от 14 августа 2019 года в связи с исполнением решения суда и подтверждением данного факта судебной экспертизой от 08 октября 2019 года и техническим планом от 25 февраля 2020 года.

30 июля 2021 года заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Перми дан ответ об отсутствии в материалах исполнительных производств документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Разрешая требование ответчика Полуяновой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено суду обстоятельств для отсрочки, носящих исключительный характер, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данной части определение суда первой инстанции Полуяновой С.А. не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судьей апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки с Косвинцевой Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда, поскольку исполнительные производства на сегодняшний день не окончены, доказательств исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права. При этом Полуяновой С.А. определение суда в части взыскания с нее судебной неустойки также не оспаривается, в связи с чем, определение в данной части не проверяется судьей апелляционной инстанции.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунтк 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «Осудебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что решение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года, вступившее в законную силу 08 апреля 2015 года, которым были удовлетворены требования истца о сносе самовольной постройки, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку взыскание призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку из ее пенсии производятся удержания по иным исполнительным документам, безусловными основаниями к отмене определения не являются.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, касающиеся его трудного материального положения, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, при наличии правовых оснований ответчик не лишена возможности обращения с заявлением в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, либо изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик имеет желание провести регистрацию измененного ей объекта в госреестре, но не может осуществить регистрацию в связи с наличием ареста данного объекта, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная ссылка несостоятельна, в связи с тем, что она не влияет и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косвинцевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья -