Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2014 ~ М-643/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-988/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

истца Зацепиной А.С.,

представителя ответчика ГК «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности №9 от 14 января 2014 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Анжелы Сергеевны к ГП КК «Ачинское ДРСУ», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зацепина А.С. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением ГП КК «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 52 648 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2014 года в 22 час. 10 мин. На автодороге М-53 Байкал 654 км произошло дорожно – транспортное происшествие. Она управляла автомобилем HONDA ACCORD г по автодороге Байкал 654 км. в направлении с ул. Дзержинского в сторону п. Горный. Навстречу ей двигались два автомобиля КДМ с желтым маячком, которые проводили дорожные работы, а именно посыпку проезжей части противогололедным материалом. В тот момент, когда её автомобиль сравнялся со вторым автомобилем КДМ, на её автомобиль посыпался гравий, так как при встречном разъезде водитель КДМ продолжал производить посыпку проезжей части. В результате её автомобилю HONDA ACCORD причинены повреждения. А именно, повреждено ветровое стекло, капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мингалева Д.Н., управляющего автомобилем КДМ-7993-10.06 г/н М 876 ВК 124, принадлежащего ответчику ГП КК Ачинское ДРСУ. Об этом свидетельствует справка о дорожно – транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля составляет 52648 руб. 16 коп. также ей причинен моральный вред в размере 5000 рублей( л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Зацепина А.С. уточнила свои исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ГП КК «Ачинское ДРСУ» и страховой компании ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ей ущерба в размере 52648 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 1929 руб. 44 коп.( л.д. 91-92).

Определением Ачинского городского суда от 08 апреля 2014 года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОСАО «Ингосстрах»( л.д. 94).

В судебном заседании истец Зацепина А.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Дополнила, что 15 января 2014 года коло 22-10 часов она на своём автомобиле двигалась по дороге, при встречном разъезде машина ДРСУ осуществляла подсыпку дороги, но ей при движении этого это видно не было. Время было ночное. На автомобилях ответчика был установлен проблесковый маячок. Всего ехали две специальные машины. Первый автомобиль ответчика проехал нормально, за ним ехал второй автомобиль ДРСУ. Когда её автомобиль и автомобиль ответчика поравнялись, она услышала стук по всему автомобилю от камней ил гравия. При движении в её автомобиле был включен видеорегистратор. О случившемся дорожно – транспортном происшествии она известила ГИБДД. Также для определения стоимости работ по восстановительному ремонту она обратилась к специалисту, для участия в оценке вызывался представитель Ачинского ДРСУ. Последний приехал, однако для осмотра было необходимо, чтобы автомобиль оттаял, поэтому сотрудник Ачинского ДРСУ не стал ждать и был согласен на осмотр автомобиля без него. При осмотре автомобиля были обнаружены сколы. До дорожно – транспортного происшествия указанных сколов не было.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г., действующая на основании доверенности №9 от 14 января 2014 года, против исковых требований возражала, пояснила, что когда происходит дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГП КК «Ачинское ДРСУ», представители ГИБДД уведомляют диспетчерскую службу предприятия, все случаи регистрируются в специальном журнале. О дорожно – транспортном происшествии, на которое ссылается истец, они узнали только на следующий день около 16.00 часов. По её мнению, указанные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что произошедшее можно квалифицировать как дорожно – транспортное происшествие. Истцом не представлены доказательства, что повреждения на её автомобиле состоят в причинно – следственной связи с подсыпкой дороги в указанное время. Кроме того, в материалах о дорожно - транспортном происшествии отсутствует указания о наличии вины водителя, управляющего дорожной машиной. На осмотр автомобиля, принадлежащего Зацепиной А.С., выезжал работник ГП КК «Ачинское ДРСУ, пояснил, что видел, что много сколов по всей машине. Однако, как он пояснил, ему было некогда ждать, осмотр был произведен без него.

Кроме того, позиция ответчика по заявленным исковым требования изложена в письменном отзыве, в котором указано, что не усматривается наличия причинно – следственной связи между действиями организации и наступившим вредом. Песко- соляная смесь для автомобильных дорог по своей структуре не способна причинить вред поверхности проезжающих мимо автомобилей (л.д. 10-12). В уточенном отзыве представитель ГП КК «Ачинское ДРСУ» указал, что обязательная гражданская ответственность ГП КК «Ачинское ДРСУ как владельца транспортного средства Volvo застрахована в ОСАО «Ингосстрах» 18.10.2013 года, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № сроком действия до 17.10.2014 года. Представленная в материалы дела запись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца свидетельствует о наличии в действиях Мингалиева Д.Н. нарушения п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д. 85-86).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление Зацепиной А.С., в котором она указала, что возражает против исковых требований, поскольку вины водителя дорожной машины в совершении дорожно – транспортного происшествия не установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников вынесено постановление об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, на момент обращения с исковым заявлением виновное лицо в причинении вреда истцу не установлено.

Третье лицо Мингалев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в ГПК КК «Ачинское ДРСУ» водителем. В период времени, указанный истицей, он действительно работал на данном участке дороги, впереди него ехал его напарник и они осуществляли подсыпку дороги против гололеда. При встречном автомобиле он старается отключать сброс подсыпки, но если сильный гололед, его задача подсыпать опасные участки. О том, что какой-то автомобиль при работах был поврежден, он узнал только от сотрудников ГИБДД. Через два дня от указываемой истцом даты, у него спрашивал диспетчер, как он ехал. На его вопрос: что случилось, ему говорили, что ничего. Потом он давал объяснения сотрудникам ГИБДД.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.1.1. Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено по делу, 15 января 2014 года в 22 часов 10 минут на автодороге шоссе Байкал 654 км. Ачинского района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля VOLVO КДМ -7993-10,06 под управлением водителя Мингалева Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии( л.д.5 ).

Согласно указанной справки, в результате дорожно – транспортного происшествия (выброс гравия от встречного автомобиля) автомобилю истца были причинены повреждения ветрового стекла капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери.

Определениями от 13 февраля 2014 года в отношении водителя Мингалиева Д.Н. и водителя Зацепиной А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель автомобиля VOLVO КДМ -7993-10,06 Мингалев Д.Г. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГП КК «Ачинское ДРСУ», работает в должности водителя, что подтверждается представленными ответчиком документами.

15 января 2014 года Мингалеву Д.Г. ГП КК «Ачинское ДРСУ» выдан путевой лист для проведения работ по обработке проезжей части противогололедным материалом на автомобиле VOLVO на автодороге Ачинск – Ужур - Троицкое, а/д Ачинского района, Козульский район, а/д Ачинск – Бирилюссы, а/д М – 53 Байкал». Согласно путевому листу выезд из гаража 15.01.2014 года в 20.00, заезд в гараж в 8.00 часов.

Транспортное средство VOLVO КДМ -7993-10,06 государственный регистрационный знак М 87ВК24 RUS принадлежит на праве собственности ГП КК «Ачинское ДРСУ», обязательная гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства ( неограниченное количество лиц, допущенных к его управлению) застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № сроком действия с 18.10.2013 года по 17.10.2014 года ( л.д. 26).

В связи с причинением автомобилю истца повреждений Зацепина А.С. обратилась к эксперту – оценщику индивидуальному предпринимателю Кирилловой И.В. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Н890КС 124. Согласно отчету об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составила 50148 рублей 16 копеек (л.д. 59-75). Согласно указанному отчету, на автомобиле истца выявлены повреждения в виде множественных сколов капота, ветрового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, сколов в верхней части правого переднего стекла, сколов передней части крыши( л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон по делу просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Н890КС 124. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток, при плохой видимости. Навстречу автомобилю под управлением истца двигались два автомобиля с установленными на них проблесковыми маечками. В тот момент, когда автомобиль истца поравнялся со вторым автомобилем, двигающимся навстречу, стал отчетливо слышен стук о поверхность автомобиля. На видеозаписи видно, что по обеим сторонам обочины проезжей части имелась наледь. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что истец при управлении свои автомобилем не имела возможности видеть, что специальными машинами с проблесковыми маячками, двигающимися навстречу, производятся работы по подсыпке дороги.

Виновность Мингалева Д.Г. в совершении дорожно – транспортного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записью с видеорегистратора, схемой дорожно – транспортного происшествия, согласно которой установлено, что проезжая часть, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие, имеет две полосы движения, каждая из которых имеет ширину 4 м. По краям проезжей части имеется ограждение.

Доводы представителя ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» том, что при проведении работ по подсыпке дорог противоголедными материалами во время совершения дорожно – транспортного происшествия использовалась песко-соляная смесь, которая не способна причинить вред поверхности проезжающего мимо автомобиля, не подтверждены представленными материалами. Напротив, согласно представленным документам к противогололедным материалам, используемым при содержании дорог, используется мелкий щебень, песчано – гравийная смесь и т.д. Кроме того, согласно представленным стороной ответчика документам ширина распределения противогололедных материалов на разных видах дорожной техники составляет от 3,0 до 15, 8 м. (л.д. 30-57), что подтверждает обоснованность доводов истца о причинении повреждений её автомобилю повреждений в ходе дорожных работ.

При изучении схемы дорожно – транспортного происшествия и анализируя объяснения истца, суд приходит к выводу, что Зацепина А.С. при управлении автомобилем не могла предвидеть опасность причинения повреждений её автомобилю и предотвратить дорожно – транспортное происшествие, учитывая плохую видимость, ширину проезжей части и установленные по краям проезжей части ограждения и наледь.

Доводы представителя ответчика о том, что локализация повреждений на автомобиле истца, а именно, повреждения на крыше и правом крыле не характерна для указываемой ситуации, учитывая высоту подачи материала из дорожной машины, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля и иными доказательствами.

Вины Зацепиной А.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, водитель Мингалев Д.Н. нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ и требования ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" не принял мер к прекращению действия по подсыпке дороги противогололедным материалом при встречном разъезде с автомобилем истца, что привело к совершению дорожно – транспортного происшествия и причинению повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, с ответчика страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50148 руб. 16 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб. (л.д. 6, 72), которые включаются в состав страховой суммы и подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 52148 руб. 16 коп. (50148 руб. 16 коп. + 2500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Зацепиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчиком ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены не были, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 26574 руб. 08 коп., из расчета: (52148 руб.16 коп. +1000)х 50%.

Всего в пользу истца Зацепиной А.С. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 79722 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООСАО «Ингосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1934 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества в пользу Зацепиной А.С. страховое возмещение в размере 52148 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 26574 руб. 08 коп., а всего 79722( Семьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1934 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.