Решение по делу № 33-3018/2016 от 26.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33-3018                                                             поступило 26 апреля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 июня 2016 года                                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи          Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии        Васильевой С.Д., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре           Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан Л.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Кан Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Кан Л.В. просила расторгнуть кредитный договор ... от ...., признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки.

Также просила признать незаконными действия ПАО «РГС Банк» в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; просила снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что .... между сторонами заключен кредитный договор ....

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не могла внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Условие договора, определяющее завышенную неустойку за нарушение исполнения обязательств, незаконно, поскольку установление завышенных процентов свидетельствует о злоупотреблении права.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кан Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы, указывая на явное нарушение ответчиком прав потребителя и злоупотребление своим правом при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что .... между ОАО «Росгосстрах Банк» и Кан Л.В. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... мес.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доводов и доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Кан Л.В. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в уведомлении о размере полной стоимости кредита указано, что расходы заемщика за весь период составят ... руб. или ...%. С данными сведениями Кан Л.В. была ознакомлена, на что указывает ее подпись в кредитном договоре и в уведомлении от ....

При отсутствии правовых оснований для расторжения договора кредитования суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и об её снижении также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании неустойки по кредитному договору не заявлялось. Поэтому вести речь о её снижении неуместно.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Кан Л.В., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последней обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: