Решение по делу № 2-2355/2018 от 07.03.2018

№ 2-2355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Рыманова Д.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Анисимовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова И.В. к Шпякина Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилогов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 25.12.2017 года в Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Куректова Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Шпякина Ю.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шпякина Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение, кроме этого Шпякин Ю.В. управлял транспортным средством не имея права управления и в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, что лишило потерпевшего обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 218200,63 рублей, расходы по оценке составили 9500,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указав, что владелец источника повышенной опасности как непосредственный причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другим лицам и при взаимодействии источников повышенной опасности возмещение вреда осуществляется по принципу ответственности за вину, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Шпякина Ю.В. в возмещение ущерба 218 200,63 рубля (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оценке в размере 9500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477,00 рублей.

В судебное заседание Анпилогов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рыманов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что поскольку на момент ДТП произошедшего 25.12.2017 года риск гражданской ответственности виновника, который является владельцем источника повышенной опасности застрахован не был, то ответственным за причиненный ущерб является Шпякин Ю.В. как владелец источника повышенной опасности. Кроме этого в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что Шпякин Ю.В. в момент ДТП являлся собственником автомобиля. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шпякин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из административного материала составлено по факту привлечения Шпякина Ю.В. к административной ответственности Шпякин Ю.В. указал в качестве места своего проживания адрес <адрес>, данный адрес им был указан и рамках рассмотрения материала об административном правонарушении в суде.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> Шпякин Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями, направленными по месту регистрации ответчика и по месту его жительства возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанный сотрудникам номер сотового телефона не доступен.

С целью извещения ответчика в его адрес неоднократно были направлены телеграммы, которые также адресату не вручены по причине того, что адресат за получением телеграмм не является.

Указанный в административном материале номер телефона ответчика не доступен.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку конверты с судебными извещениями, а также телеграммы, неоднократно направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», не доставлены и направленные в адрес ответчика телеграммы, учитывая, что иное место жительства ответчика суду не известно, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика поскольку последний, уклонившись от получения судебной корреспонденции считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Гердвоин М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 он продал по договору купли-продажи Анисимовой С.М.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Анисимова С.А. в судебном заседании пояснила, что ранее она приобрела автомобиль ВАЗ 21099 у Гердвоина М.А., который продан ею по договору купли-продажи Шпякину Ю.В., в подтверждении чего представила копию договора от 10.10.2017 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Куректов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и пояснения третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 25.12.2017 года в Оренбурге ул. Салмышская, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Куректова Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Шпякина Ю.В., в результате автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Логан г/н № является Анпилогов И.В., что отражено в паспорте транспортного средства.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шпякина Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, который в нарушение Правил дорожного движения управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шпякин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике. Свою вину при рассмотрении материала Шпякин Ю.В. признал.

Таким образом, между действиями Шпякина Ю.В. нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника Шпякина Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО не был, риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» полис серии ХХХ №.

Как следует из справки составленной по факту дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № является Гердвоин М.А., данные сведения указаны и в карточке учета транспортного средства. В рамках судебного заседания Гердвоин М.А. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 г/н № он продал по договору купли-продажи Анисимовой С.М., которая в свою очередь продала 10.10.2017 года Шпякину Ю.В.

Таким образом в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что на момент дорожно –транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № являлся Шпякин Ю.В. на основании договора купли-продажи от 10.10.2017 года, управлял транспортным средством на законных основаниях, а следовательно, именно он является ответственным за причиненный ущерб.

Риск гражданской ответственности Шпякина Ю.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 08.02.2018 года выполненный экспертом № согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Рено Логан г/н № на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 218200,63 рублей. Расходы на оценку составили 9500,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта № в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 года по вине Шпякина Ю.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Анпилогову И.В. являющемуся собственником автомобиля Рено Логан г/н № причинены убытки в сумме: 218200,63 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности Шпякина Ю.В. в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Шпякина Ю.В., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу Анпилогова И.В. в возмещение ущерба - 218200,63 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477,00 рублей, а также расходы, понесенные на составление отчета в размере 9500,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением конкретного дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Также из представленного договора на возмездное оказание юридических услуг от 20.02.2018 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, существа спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с Шпякина Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 218200,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5477,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░