Решение по делу № 2-1226/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2018 по иску Кривошев С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ООО «Корона», ответчик ) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее.

Между истцом, Быковой Т.Н. и СРР был заключен договор уступки прав требования от <Дата обезличена> по договору уступки права требования от <Дата обезличена> заключенному между СРР и ООО «СК Мегастройгрупп», а также по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «СК Мегастройгрупп» и ООО «Корона» относительно строительства 2- комнатной квартиры (строительный номер <Номер обезличен>), площадью .... кв.м., площадью балкона .... кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. По договору уступки прав требования цессионарий цеденту оплатил денежные средства в размере 2617030 рублей. Принятые на себя обязательства цессионарием выполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 2 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. Фактически квартиры была передана по акту <Дата обезличена>, соглашений о переносе сроков сдачи объекта не подписывалось. С третьего квартала 2016 года истец был вынужден снимать квартиру, хотя стоимость объекта долевого строительства выплатил сразу, но пользоваться имуществом не мог. Стоимость аренды составляла 1/3 заработной платы, в связи с чем истец был вынужден ограничивать семью и себя в расходах, что задевало его как мужчину. Ежедневно ожидая передачи объекта, истец переживал, нервничал, неопределенность ситуации вызывала чувство беспокойства за вложенные значительные денежные средства. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за аренду жилого помещения истец выплатил 173935,48 рублей. Указанная сумма является для истца убытками, которые истец был вынужден нести в связи нарушением его прав ООО «Корона».

На основании изложенного истец Кривошеев С.Г. просил суд взыскать с ООО «Корона» неустойку в размере 284898,82 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размер 173935,48 рублей; штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Истец Кривошеев С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бехер И.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец долгое время проживал у тети супруги истца Быковой Т.Н., истец искал в это время квартиру для приобретения. Тетя супруги истца дала часть денег в займ на приобретение новой квартиры и впоследствии выгнала из своей квартиры истца и его жену. Истец в г.Иркутске проживает около 10 лет. Первые 5 лет он учился в «Нархозе» и проживал в общежитии, после этого жил у родственников жены. В настоящее время истец возвращает сумму займа. Также в связи с нарушением прав истца ООО «Корона», на нервной почве у истца возникли проблемы с позвоночником. Спорная квартиры была приобретена истцом в долевую собственность с супругой Быковой Т.Н., в связи с чем истец просит взыскать неустойку от половины стоимости квартиры. В настоящее время квартира истцу передана, и он в ней проживает вместе с Быковой Т.Н.

Представитель ответчика ООО «Корона» Чимитдоржин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд о снижении неустойки, в связи с тем, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были наложены судом обеспечительные меры, препятствующие вводу дома в эксплуатацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб. Относительно взыскания убытков представитель ответчика пояснил, что истец по своей инициативе снимал жилое помещение, это не было вынужденной мерой, обусловленной нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости до 5000 руб..

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Быкова Т.Н, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. В суд направила заявление, в котором пояснила, что исковые требования Кривошеев С.Г. поддерживает в полном объеме, пояснила, что денежные средства на покупку квартиры были даны её тетей, у которой она проживала совместно с истцом. В связи с тем, что Быова Т.Г. и Кривошеев С.Г. не могли заехать в спорную квартиру, они долгое время снимали жилье, так как условием получения денег от тети было то, что она и истец переедут в свое жилое помещение, освободив квартиру тети. Год, когда истец и она не могли получить квартиру, был гранью к разрыву отношений, несмотря на беременность. Все это причинило Быковой Т.Н. и истцу нравственные и психологические травмы, они испытывали переживания, что вложенные ими денежные средства могут сгореть. Первую половину беременности Быкова Т.Н. постоянно нервничала, в связи с чем скакало давление, на что истец остро реагировал. На нервной почве у истца обострилась межпозвоночная грыжа, в связи с чем последний год он не мог ходить.

Суд с учетом мнения представителей истца Бехер И.В., представителя ответчика Чимитдоржина С.А. и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца Кривошеева С.Г., третьего лица Быковой Т.Н.

Заслушав пояснения представителя истца Бехер И.В., представителя ответчика Чимитдоржина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СК Мегастройгрупп» и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> (далее- Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды Застройщику земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнантая квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 12 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, площадью квартиры .... кв.м., площадью балкона .... кв.м.

Цена договора составляет 2744690 рублей (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1.2 Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течении двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законодательством порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что между ООО «СК Мегастройгрупп» и СРР заключен договор уступки прав требования по Договору.

Согласно п. 1. Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «СК Мегастройгрупп» и ООО «Корона» относительно строительства 2-комнатной квартиры (строительной номер <Номер обезличен>), площадью .... кв.м., площадью балкона .... кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 4. За передачу прав и обязанностей по договору участия Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 2744690 рублей

Оплата цены, указанной в п. 3 договора производится путем зачета встречных требований Цессионария по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> (офис <Номер обезличен>, расположенный на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого кирпичного здания по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане 2,3,9-11,18,21 общей площадью .... кв.м., условный: <Номер обезличен>

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между Кривошеевым С.Г., Быковой Т.Н. и СРР был заключен договор уступки прав требования по договору уступки прав требования от <Дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 указанного договора уступки Цедент передает, а Цессионарии в равных долях принимают в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав требования от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и ООО «СК Мегастройгрупп», а также по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «СК Мегастройгрупп» и ООО «Корона» относительно строительства 2-комнатной квартиры (строительной номер <Номер обезличен>), площадью .... кв.м., площадью балкона .... кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>. Цедент в момент подписания договора передела Цессионариям документы, удостоверяющие право требования к Застройщику, а именно оригинал договора участия в долевом строительстве №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также все иные документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия.

За передачу прав и обязанностей по договору уступки прав требования от <Дата обезличена>, по Договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Цессионарии уплачивают Цеденту денежную сумму в размере 2617030 рублей (п. 4 договора).

Согласно акут приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> по договору уступки прав требования от <Дата обезличена>, приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Цессионарии исполнили обязанности по договору уступки прав требования от <Дата обезличена> в полном объеме.

Анализируя представленные выше договоры, суд приходит к выводу, что Кривошеев С.Г., Быкова Т.Н. в полном объеме и в равных долях приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному с ООО «Корона» относительно строительства 2-комнатной квартиры (строительной номер <Номер обезличен>), площадью .... кв.м., площадью балкона .... кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>.

Таким образом, истец Кривошеев С.Г. в связи с тем, что 1/2 доли в праве общей собственности на объект долевого строительства ценой 2744690 руб. принадлежит Быковой Т.Н. вправе просить взыскания с ООО «Корона» неустойки от половины стоимости объекта долевого строительства, то есть от 1372345 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Договора участия в долевом строительстве №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком Участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу и третьему лицу Быкова Т.Н. <Дата обезличена> на основании акта приема-передачи по Договору.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 331 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ставка рефинансирования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно Информации Банка России от <Дата обезличена> составляет 10%, ставка рефинансирования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно Информации Банка России от <Дата обезличена> составляет 9,75%, ставка рефинансирования со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно Информации Банка России от <Дата обезличена> составляет 9,25%, ставка рефинансирования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно Информации Банка России от <Дата обезличена> составляет 9%, ставка рефинансирования <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно Информации Банка России от <Дата обезличена> составляет 8,5%, неустойка составляет – 284898,82 рублей.

Суд принимает указанный расчет как арифметически верный, основанный на требованиях Закона об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В подтверждение доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика представлены следующие доказательства: апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>; определение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о запрете Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт приема-передачи от <Дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве №К-73 от <Дата обезличена>; разрешение на строительство №<Номер обезличен>

Суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму Договора – 2744 690 руб., стоимость доли истца на объект долевого строительства – 1372345 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан участникам долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу, до 140 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в пользу Кривошеева С.Г. в размере 140 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Истцом суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за то, что истцом производились оплаты за коммерческий найм жилья.

Договором найма жилого помещения от <Дата обезличена> БАА (наймодатель) передал в пользование нанимателю Кривошееву С.Г. жилое помещение сроком на 11 месяцев, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Плата за проживание составляет 18000 рублей в месяц.

Таким образом, из указанного договора найма следует, что истец стал нанимателем жилого помещения еще до того, как наступил срок передачи объекта долевого строительства по Договору.

Доказательств принадлежности БАА, жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> суду не представлено. Также условия представленного договора найма не соответствуют доводам искам относительно размера арендной платы в месяц, поскольку п.5.1. договора установлена плата в размере 18000 рублей в месяц, а в иске указано на размер платы 16000 руб. в месяц..

В материалы дела представлены расписки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о том, что БАА получал денежные средства от Кривошеева С.Г. на общую сумму 240000 руб.. Однако из расписок не следует, что эти денежные суммы были получены в уплату за найм жилого помещения по конкретному договору, также расписки не соответствуют представленному договору найма жилого помещения в части стоимости найма. Договором установлен размер арендной платы в размере 18000 руб., в том время как по распискам вносится по 48000 рублей за 3 месяца и 96000 рублей за 6 месяцев, что составляет по 16000 руб. в месяц.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец сам указывает на возможность проживания в ином жилом помещении и проживание в этом помещении до <Дата обезличена>. Доказательств наличия оснований для прекращения права пользования указанным жилым помещением и заключения договора найма <Дата обезличена> истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом выплатами по договору найма жилого помещения и неисполнением ответчиком условий заключённого с истцом договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по Договору объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства в черновой отделке, что требует проведение ремонтных работ, в связи с чем также невозможно определить срок, в течение которого был бы обоснован коммерческий найм жилого помещения в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Не влияют на выводы суда и доводы представителя истца и третьего лица о том, что они были вынуждены выехать из квартиры своих родственников при получении денежных средств за объект долевого строительства.

Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что произведенные истцом Кривошеевым С.Г. выплаты по договору найма жилого помещения в размере 173935,48 рублей убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки. Ответа на претензию от ООО «Корона» не последовало.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки, подлежащей выплате истцу в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 140 000 руб. требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2 000 руб. то с ООО «Корона» в пользу Кривошеева С.Г. в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 71 000 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как судом уже был снижены размеры неустойки и морального вреда, заявленные ко взысканию, а то обстоятельство, что ответчик не мог ввести объект в эксплуатацию по причине наложения ареста определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, значения для снижения размера штрафа не имеет, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцу был установлен не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Корона», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошев С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Кривошев С.Г. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № К-73 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 4 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Кривошев С.Г. о взыскании неустойки в размере 144898,82 руб., убытков в размере 173935,48 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение принято в окончательной форме 23.04.2018