Решение от 17.06.2019 по делу № 33а-3762/2019 от 17.04.2019

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.                   По делу № 33а-3762/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М. и Харина Р.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу Павловской Г.И. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2019 года о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Иркутской области, понесенных по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

    Павловская Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных ею при рассмотрении административного дела по ее административному исковому заявлению к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения незаконным, устранения нарушений прав.

    Определением суда заявление Павловской Г.И. удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Иркутской области взысканы судебные расходы в пользу Павловской Г.И. в размере 5000 рублей.

    В частной жалобе Павловская Г.И. не согласна с размером взысканной судом суммы, полагая, что понесенные ею затраты на оплату услуг представителя должны быть компенсированы в полном объеме, поскольку доказаны соответствующей распиской, договором, а ответчик не представил суду доказательств завышенного размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору поручения от 15.12.2017 оплата услуг представителя Смирнова А.Р. за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций оценена сторонами в 25000 рублей.

Согласно расписке от 24.03.2018 Смирнов А.Р. получил от Павловской Г.И. денежные средства в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывал, что представитель Павловской Г.И. принимал участие только в 1 судебном заседании суда первой инстанции, административное дело не представляло особой сложности, и, исходя из разумности и праве суда уменьшить размер судебных издержек, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 5000 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку при определении разумности размера судебных расходов, суд учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что объем услуг согласно договору поручения от 15.12.2017г. в размере 25000 рублей был оговорен сторонами исходя из представления интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (данные изъяты), тогда как поверенный принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, так как решение второй стороной обжаловано в апелляционном порядке не было.

Ссылка заявителя на Рекомендации Совета адвокатской палаты со стоимостью юридической услуги также не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса соразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку данные рекомендации носят исключительно информационный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░

                                                                                 ░.░.░░░░░