Решение по делу № 33-2218/2022 (33-24148/2021;) от 28.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2218/2022 (33-24148/2021 (2-448/2021)

15 февраля 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БГА к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БГА обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении договора №... «Medium» от 25 января 2021 года, о взыскании денежных средств в размере 119 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что 25 января 2021 года между истцом и             АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №... от 25 января            2021 года, на сумму 665 520 рублей, на приобретение в ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиля Хендай Солярис. При заключении кредитного договора истцу предложены дополнительные услуги - заключение договора возмездного оказания услуг №... «Medium» от 25 января 2021 года с ООО «Прогресс», состоящего из двух частей: абонентского и опционного договоров о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 119 500 рублей.

5 февраля 2021 года БГА направила в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от             2 сентября 2021 года исковые требования БГА к ООО «Прогресс» удовлетворены частично. Договор №... «Medium» от 25 января             2021 года, заключенный между БГА и ООО «Прогресс» расторгнут.

С ООО «Прогресс» в пользу БГА взысканы денежные средства по договору №... «Medium» от 25 января 2021 года в виде платы за абонентское обслуживание в размере 17 737,12 рублей, платы по опционному договору в размере 100 035,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 61 386,16 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу БГА денежных средств по договору №... «Medium» от 25 января 2021 года в виде платы за абонентское обслуживание в размере 17 737,12 рублей постановлено в исполнение не приводить. С ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 155,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя                 БГА ЗРИ, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года между истцом и             АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №... от 25 января            2021 года, на сумму 665 520 рублей, на приобретение в ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиля Хендай Солярис. При заключении кредитного договора истцу предложены дополнительные услуги - заключение договора возмездного оказания услуг №... «Medium» от 25 января 2021 года с ООО «Прогресс».

Согласно п.2.1. договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на срок              36 месяцев (п.3.5 договора).

Цена договора складывается из цены за абонентское обслуживание –                 18 000 рублей (п.3.1. договора), цены по опционному договору –                           101 520 рублей (п.3.2. договора)

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ с соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору). Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях № 3, 4, 5 (приложения № 3, 4, 5 к договору). Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложения № 2-5 к договору). За выдачу независимой гарантий по опционному договору (приложение № 2-5 к договору), Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п.п. 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.6, 2.1.2.8).

Согласно п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

5 февраля 2021 года БГА направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере                               119 520 рублей. Указанное требование получено ответчиком 10 февраля               2021 года.

14 марта 2021 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 17 737,12 рублей, что подтверждается платежным поручением                     №....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату истцу пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Довод апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от               2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        И.И. Валиуллин