Решение по делу № 33-9291/2021 от 10.11.2021

Судья Гоголь Ю.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                  № 33-9291/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2021 по иску Беляева Р.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Беляева Р.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания «Гелиос»

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Беляев Р.В. указал, что 02.03.2018 г. на участке 1595 км + 568 м автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-66» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под управлением ДДВ., и автомобиля «Тойота Ипсум» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), в котором он находился в качестве пассажира. Согласно заключению эксперта № 199 в ДТП он получил травмы, приведшие к утрате трудоспособности и нанесшие тяжкий вред его здоровью. Он находился на лечении и был полностью нетрудоспособен со 02.03.2018 г. по 15.02.2019 г., т.е. в течение 351 дня. Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 г. по уголовному делу № (Номер изъят) в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Однако он также утратил заработок (доход) за время лечения от последствий ДТП и утраты трудоспособности. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за год, предшествующий ДТП, он получил доход 1 677 147,64 руб., соответственно, при сроке утраты трудоспособности 351 день он утратил доход в сумме 1 612 818,70 руб. Ответственность по ОСАГО владельца автомобиля «ГАЗ-66» застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису (Номер изъят) от 10.10.2017 г. С целью получения страхового возмещения 07.12.2020 г. он направил в страховую компанию заявление с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. Письмом от 22.12.2020 г. исх. № 01/01/01-058909 ему отказано, поскольку иное лицо – ДАВ., не управлявшее автомобилем и не причинявшее вред, не страховало свою ответственность в ООО СК «Гелиос», и что вред ему причинен иным транспортным средством с другим государственным регистрационным знаком, не указанным в полисе (Номер изъят). В то время как он к заявлению на выплату прилагал документы из ГИБДД, подтверждающие регистрацию именно по этому полису другого номерного знака, отличного от указанного в полисе и имевшегося на транспортном средстве в момент ДТП. Тот факт, что страховая компания, имея документальные сведения об изменении регистрационных данных, действовавших на момент заключения договора, в нарушение требований нормативно-правовых актов не внесла в полис соответствующих изменений, не делает его недействительным и не дает ООО СК «Гелиос» права на отказ в выплате. Не согласившись с отказом, 30.01.2021 г. он направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием страховой выплаты и уплаты неустойки. Ответом от 12.02.2021 г. ему вновь отказано. 01.03.2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ООО Страховая компания «Гелиос» не предоставило по запросу финансовому уполномоченному полный пакет документов, поскольку решением от 22.03.2021 г. № У-21-27320/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований в связи с отсутствием информации из представленных документов, т.е. сведений о замене государственного регистрационного номера, указанного в страховом полисе транспортного средства, и факта его письменного обращения в страховую компанию с заявлением по возмещению утраченного заработка.

Поскольку ответственность за вред здоровью по полису ОСАГО ограничена 500 000 руб., то ООО СК «Гелиос» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 500 000 руб. Отказ в выплате страхового возмещения, намеренное и безосновательное игнорирование в течение длительного времени его права на получение страховой услуги, вынужденное обращение в различные инстанции причиняет ему большие нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения страховая компания обязана выплатить ему неустойку за период просрочки 114 дней в размере 1% от страховой суммы 500 000 руб. за каждый день просрочки, но не свыше суммы выплаты, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы по иску.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года исковые требования Беляева Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Беляева Р.В. сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Кова С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить взысканные суммы в силу ст. 333 ГК РФ. Согласно представленным документам повреждение автомобиля «Тойота Ипсум» и причинение вреда здоровью его пассажирам произошли по вине ДДВ., управлявшего автомобилем ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). По договору ОСАГО (Номер изъят) застрахована ответственность иного лица и иного транспортного средства. Договора ОСАГО, заключенного между ДАВ. и ООО СК «Гелиос», не установлено. Поскольку гражданская ответственность Данилова А.В. на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховщик обоснованно отказал истцу в страховой выплате. Выводы суда о том, что страховая компания должна нести ответственность, поскольку срок действия страхового полиса предыдущего собственника ТС не был прекращен на момент ДТП, ошибочны. Суд произвел подмену. В полисе предыдущего собственника Г нет сведений о новом собственнике ТС. Правовые последствия распространяются на круг лиц, указанных в договоре ОСАГО.

                                                                В апелляционной жалобе Беляев Р.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, без снижений на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что размер взысканных сумм необоснованно занижен и не соответствует закону. Суд не указал в решении, в чем выражается чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки. Размер страхового возмещения может быть снижен только до размера страховой выплаты в 500 000 руб. Компенсация морального вреда снижена в 4 раза. Суд признал факт причинения ему морального вреда, но не учел длительность нарушения его прав. Необходимые документы были представлены в страховую компанию. Взысканный размер не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд снизил штраф до 100 000 руб., однако законом предусмотрен конкретный размер штрафа. Оснований для значительного снижения у суда не имелось.

                                                                Относительно апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» поступили письменные возражения от Беляева Р.В., в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы Беляева Р.В. поступили письменные возражения Зиминской межрайонной прокуратуры, в которых прокурор просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по настоящему делу, заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2018 г. ДДВ. в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 15 мин., управляя принадлежащим на праве личной собственности ДАВ. автомобилем марки «ГАЗ-66» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» между 1595 и 1596 км в Зиминском районе Иркутской области выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, за рулем управления которого находился водитель П., перевозивший на пассажирском сиденье второго ряда Беляева Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Беляев Р.В. получил тупую сочетанную травму головы, конечностей: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) – ушиблено-рваная рана в лобной области слева; кровоподтеки вокруг обоих глаз; сотрясение головного мозга; тупая травма конечностей: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом на границе средней и нижней трети правой бедренной кости со смещением; открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 г., вступившим в законную силу 28.05.2019 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ДДВ.

Право собственности ДАВ. на автомобиль ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2018 г., заключенным с Г. Данный факт также установлен приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный знак (Номер изъят)) была застрахована 10.10.2017 г. Г. по полису ОСАГО серии (Номер изъят) в ООО Страховая компания «Гелиос».

Также суд первой инстанции установил, что из ответа начальника РЭО МО МВД России «Зиминский» от 03.06.2021 г. и приложенных к нему карточек транспортных средств следует, что после прекращения регистрации в связи с продажей 27.07.2017 г. Г. автомобиля ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) был выставлен в розыск в федеральную базу ФИС ГИБДД-М, при постановке на регистрационный учет 11.10.2017 г. автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак (Номер изъят). Серия и номер ПТС (Номер изъят) от 27.09.2000 г. и идентификационный номер (VIN), номер шасси автомобиля при этом не изменились.

При постановке на регистрационный учет в РЭО МО МВД России «Зиминский» автомобиля ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) Г. представил электронный полис ОСАГО (Номер изъят) от 10.10.2017 г. ООО Страховая компания «Гелиос», что также подтверждается ответом начальника РЭО МО МВД России «Зиминский» от 07.06.2018 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в полисе ОСАГО серии (Номер изъят) транспортное средство ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) и транспортное средство ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), которым управлял ДДВ. в момент ДТП, являются одним и тем же транспортным средством.

Суд первой инстанции установил, что 07.12.2020 г. Беляев Р.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП от 02.03.2018 г., указав при этом в пункте 4 заявления вид вреда – утраченный заработок. Заявление с приложенными к нему документами поступило ответчику 14.12.2020 г.

22.12.2020 г. ООО Страховая компания «Гелиос» письмом № 01/01/01-058909 в ответ на заявление от 14.12.2020 г. уведомило Беляева Р.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО (Номер изъят) застрахована обязательная гражданская ответственность иного собственника и иного транспортного средства, в отличие от документов, представленных ГИБДД, согласно которым причиненный вред здоровью пассажирам образовался по вине ДДВ. при управлении транспортным средством ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащим ДАВ., гражданская ответственность которого в ООО Страховая компания «Гелиос» не застрахована.

Суд первой инстанции установил, что 30.01.2021 г. Беляев Р.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией, которая была получена последним 05.02.2021 г., содержащей требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

12.02.2021 г. ООО Страховая компания «Гелиос» в ответ на досудебную претензию направило Беляеву Р.В. письмо № 01/01/01-051081 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что позиция ООО Страховая компания «Гелиос» не изменилась.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Беляев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в виде утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

22.03.2021 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-21-27320/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Беляева Р.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки по причине отсутствия документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)); требования Беляева Р.В. о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения по причине того, что из обращения Беляева Р.В. не следует, что после 01.06.2019 г. он обращался в ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием о возмещении утраченного заработка.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с решением финансового уполномоченного в части утраченного заработка, поскольку из пункта 4 представленного финансовым уполномоченным заявления Беляева Р.В. в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» от 07.12.2020 г. следует, что Беляев Р.В. обращался с требованием о выплате утраченного заработка. Выводы финансового уполномоченного необоснованны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее в своем решении № У-20-114994/5010-008 от 09.09.2020 г. по результатам рассмотрения обращения упомянутого выше П. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) была застрахована в рамках ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии (Номер изъят). Принимая во внимание, что объектом страхования по договору ОСАГО является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), отказ ООО Страховая компания «Гелиос» в осуществлении страхового возмещения был признан необоснованным.

ООО Страховая компания «Гелиос» не согласилась с таким решением финансового уполномоченного и обратилась в суд (дело № 2-97/2021).

Решением Братского городского суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-97/2021, в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-20-114994/5010-008 от 09.09.2020 г. было отказано.

ООО Страховая компания «Гелиос» не согласилась с таким решением суда и обратилась с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года решение Братского городского суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-97/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № 2-97/2021, ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года (№ 88-16843/2021) решение Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № 2-97/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, вред жизни и здоровью, причиненный в результате ДТП.

Положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, и в то же время страховщик вправе требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что по полису ОСАГО серии (Номер изъят) от 10.10.2017 г. была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-66 на срок до 09.10.2018 г.

Десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» новым владельцам для страхования гражданской ответственности, в данном случае не истек, ДТП произошло ночью в первые сутки после приобретения ДАВ. автомобиля.

Транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД собственником Г. Сведений о том, что предыдущий владелец транспортного средства Г. обращался к страховщику с требованием о возврате части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование, суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО серии (Номер изъят) на дату ДТП 02.03.2018 г. действовал.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

С заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства Г. к страховщику не обращался.

Суд первой инстанции пришел таким образом к выводу, что оснований для признания полиса ОСАГО серии (Номер изъят) от 10.10.2017 г. на момент дорожно-транспортного происшествия не действующим не имеется.

14.12.2020 г. от Беляева Р.В. в ООО Страховая компания «Гелиос» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в подтверждение которого он приложил выписные эпикризы, выписку из медицинской карты стационарного больного, заключение эксперта Зиминского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ от 21.05.2018 г. № 199, листки нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Беляев Р.В. находился на стационарном лечении в периоды: 02.03.2018 г. – 30.03.2018 г., 14.05.2018 г. – 23.05.2018г., 21.08.2018 г. – 31.08.2018 г. в остальное время в период с 31.03.2018 г. по 15.02.2019 г. был освобожден от работы в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100 %, неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия. Нахождение на стационарном либо амбулаторном лечении свидетельствует о наступлении у Беляева Р.В. полной утраты способности к трудовой деятельности на указанный период времени (со 02.03.2018 г. по 15.02.2019 г.) и, соответственно, предполагает 100%-ю степень утраты общей трудоспособности.

Определяя размер утраченного Беляевым Р.В. заработка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг., общая сумма заработка истца за 12 месяцев (март 2017 г. – февраль 2018 г.), предшествовавших повреждению здоровья, составила 1 636 225,86 руб., среднемесячный заработок составил 136 352,16 руб. Период нетрудоспособности истца равен 11 месяцам, размер утраченного заработка за период со 02.03.2018 г. по 15.02.2019 г. составляет 1 499 873 руб. 76 коп. Учитывая, что размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью ограничен 500 000 руб., размер утраченного заработка, подлежащего выплате истцу, составил 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все доказательства по делу в их совокупности говорят о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, и с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., поскольку в примере пункта 6 Обзора речь идет об обращении нового владельца транспортного средства за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца – тогда как в настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда здоровью третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения за период с 23.12.2020 г., то есть со дня, следующего за днем отказа в осуществлении страхового возмещения, по 15.04.2021 г. (дату составления искового заявления). Страховое возмещение Беляеву Р.В. не выплачено, размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23.12.2020 г. по 15.04.2021 г. составляет 570 000 руб., но не более размера страховой суммы (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, учел разъяснения пунктов 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел также правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции учел факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, размер выплаты, длительность периода просрочки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизил предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки до 150 000 руб., а размер штрафа – до 100 000 руб.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истца в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «СК Гелиос», судебная коллегия установила, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года (№ 88-16843/2021) решение Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № 2-97/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с тем, что факт наступления страхового случая доказан; что десятидневный срок, установленный новым владельцам для страхования гражданской ответственности, в данном случае не истек; что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД собственником Г.; что с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства Г. к страховщику не обращался, и оснований для прекращения действия полиса ОСАГО от 10 октября 2017 г. на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Также суд кассационной инстанции согласился с применением к спорным правоотношениям пунктов 1.14 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, о том, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данных, свидетельствующих о том, что страхователь Г. досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с ООО СК «Гелиос», являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение не выплачивается, в данном случае отсутствуют.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх того, как ее применил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Беляева Р.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции учел факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, размер выплаты, длительность периода просрочки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизил предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки до 150 000 руб., а размер штрафа – до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, учел разъяснения пунктов 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел также правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в денежной сумме 50 000 руб. обоснованно, принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, требования разумности и справедливости, и при правильном применении положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»,

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи             П.А. Сазонов

                                                                                                                   О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 28.12.2021 г.