Решение от 04.10.2021 по делу № 2-1178/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1178/2021                78RS0012-01-2021-001226-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Cанкт-Петербург                        04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Хорунжей Е.А. по доверенности - адвоката Ковалева А.Р., c участием представителя ответчика Хорунжего Н,В. по доверенности – Изварина В.А., представителя ответчика Рожко Г.С. по доверенности – Рожко А.Ю., представителя ответчика Лунькова Н.В. по доверенности - Ковалевой М.Н.,

при секретаре Крылове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжей Екатерины Андреевны к Хорунжему Николаю Вячеславовичу, Кузнецову Михаилу Владимировичу, Рожко Галине Сергеевне, Лунькову Никите Валерьевичу о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожко Г.С., Хорунжему Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 №, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19.10.2020 № о смене правообладателя на объект недвижимости; применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижимое имущество: <адрес> и возврате Хорунжим денежных средств в размере 6 300 000 рублей Рожко Г.С.; взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 07.09.2020 года между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> собственность Рожко Г.С., которая приобрела его за 6 300 000 рублей. Данная сделка была оформлена без ее согласия. Полагает, что ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение указанного жилого помещения без ее согласия, поскольку, по ее мнению, указанное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, кроме нее в указанной квартире проживают ее родственники Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. Заведомо зная, что она не согласна на отчуждением указанного жилого помещения, ответчик Хорунжий Н.В. скрыл заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 с Кузнецовым М.В. После этого, он заключил договор купли-продажи квартиры, о чем не поставил ее в известность. Пунктом 9.2 заключенного договора установлено, что продавец заверяет покупателя о том, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под запрещающим (арестом) не состоит, правами третьих лиц, за исключением п.3 договора, не обременена. Отчуждаемая квартира свободна от любых имущественных претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в ст. 292 ГК РФ, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Заключая договор купли-продажи, ответчик (продавец) Хорунжий Н.В., действуя недобросовестно, ввел покупателя (ответчика) Рожко Г.С. в заблуждение относительно наличия вышеуказанных обременений на квартиру. А именно: между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому, Кузнецов М.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжию Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а заемщик Хорунжий Н.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: кв. 18 в доме 2 литера А по ул. Можайская в Санкт-Петербурге. Также указывает, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает от игровой зависимости, в связи с чем ею подано исковое заявление о расторжении брака с ним. Указанное жилое помещение является единственным местом для проживания ее и ее родственников, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме (т. 1 л.д. 4-6).

Кроме данного иска, истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хорунжию Н.В., Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 31.08.2020 года, заключенный между ответчиками; признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости от 13.01.2021 № на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество: «предмет ипотеки) – <адрес> и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову М.В.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ответчиками Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа 31.08.2020 года с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому, Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: кв. 18 в доме 2 литера А по ул. Можайская в Санкт-Петербурге. Полагает, что квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение данного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 года исковые требования истца Хорунжей Е.А. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-1178/2021.

Впоследствии, истец Хорунжая Е.А. представила ходатайство об уточнении требований. В окончательной редакции, требования Хорунжей Е.В. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020, заключенный между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.012021 № на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество – «предмет ипотеки»: <адрес> (запись в ЕГРН № от 13.01.2021 в пользу Кузнецова М.В.) и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 №, заключенный между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в ЕГРН от 19.10.2020 № о смене правообладателя на объект недвижимости (Рожко Г.С.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижимое имущество: <адрес> и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6 300 000 рублей; признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.03.2021, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рожко Г.С. и Луньковым Н.В.; признании недействительной записи в ЕГРН от 07.04.2021 № о смене правообладателя на объект недвижимости (Луньков Н.В.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на <адрес> изначальному собственнику и возврата со стороны Рожко Г.С. денежных средств в размере 6 300 000 рублей Лунькову Н.В.; взыскании государственной пошлины заявлены к Хорунжему Н.В., Кузнецову М.В., Рожко Г.С., Лунькову Н.В.

В дополнение к первоначальному исковому заявлению, представила дополнительные пояснения о том, что договор займа, заключенный между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. был заключен против воли и без получения нотариального согласия Истца. Также Истец указала, что хоть спорная квартира куплена Хорунжим Н.В. до оформления им брачных отношений с Истцом, Хорунжий Н.В. с Истцом задолго до оформления брака состояли в длительных и устойчивых отношениях, вели совместное хозяйство и проживали совместно, в том числе с 02.12.2020, в спорной квартире. Кроме того, Истец в период с 16.01.2019 по 19.06.2020 произвела вложения на существенную денежную сумму, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, рассчитывая осуществить в дальнейшем режим законного пользования совместно нажитым имуществом. Кроме того, дополнила позицию о том, что на момент оформления договора купли-продажи спорного жилого помещения с Луньковым Н.В. в сведениях ЕГРН имелась отметка о наличии обременения на объект недвижимости в пользу Кузнецова М.В.

Ходатайство об уточнении требований принято в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление Хорунжей Екатерины Андреевны к Хорунжему Николаю Вячеславовичу, Кузнецову Михаилу Владимировичу, Рожко Галине Сергеевне, Лунькову Никите Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2021 и о применении последствий недействительности сделки принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ –по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков.

Истец Хорунжая Е.А. в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью. Полагал возможным удовлетворить требования в полном объеме, ссылалась на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года об утверждении между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В. мирового соглашения, согласно которому ей передана 1/5 доли жилого помещения по адресу спорного жилого помещения; ответчику передана 4/5 указанного спорного жилого помещения. Полагает, что продажа спорного жилого помещения со стороны ответчика Хорунжего Н.В. была незаконна, в соответствии с определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения, спорное жилое помещение принадлежит ей и ответчику Хорунжему Н.В.

Ответчик Хорунжий Н.В. ранее, принимая участие в судебных заседаниях по искам о признании договоров займа и купли-продажи недействительными, исковые требования не признавал. Впоследствии, исковые требования признал, полагал возможным удовлетворить исковые требования. Подтвердил, что спорное жилое помещение не приобреталось в период брака с истцом, в связи с чем имел право распоряжения самостоятельно.

Представитель ответчика Хорунжего Н.В. по доверенности – Изварин В.А. поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Ответчик Луньков Н.В. извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю Ковалевой М.Н.

Представитель ответчика Лунькова Н.В. по доверенности – Ковалева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со стороны ответчика Хорунжия Н.В. имеет место недобросовестное поведение. Спорное жилое помещение является добрачной собственностью Хорунжего Н.В. и не признано совместно нажитым имуществом. Представленные в материалы дела расписки о вложении истцом денежных средств в спорную квартиру в размере 1/5 доли не являются основанием для удовлетворения требований истца. На момент отчуждения спорного жилого помещения каких-либо сведений об оформлении права собственности на ее имя нет. У покупателя, проверившего правоустанавливающие документы на квартиру, сведений об обременении не было. Полагает, что в позиции, изложенной истцом имеются противоречия. Так, из пояснений истца, третьи лица Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. произвели отчуждение своего жилого помещения с целью возврата суммы займа Хорунжим Н.В. и с целью обеспечения обязательств по распискам зарегистрировались в спорном жилом помещении. Из представленных истцом расписок следует, что истец начала передавать своему супругу (ответчику) Хорунжему Н.В. денежные средства с 16.01.2020 года. Полагает, что данные исковые требования заявлены неправомерно.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменную правовую позицию с возражениями. Пояснил, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем согласие истца на отчуждение квартиры не требовалось, на момент заключения договора займа с Хорунжим Н.В. он не был признан недееспособным или ограниченно недееспособным. Оснований для признания сделок недействительными нет.

Ответчик Рожко Г.С. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – Рожко А.Ю.

Представитель Ответчика Рожко Г.С. по доверенности - Рожко А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление от 12.05.2021, 01.07.2021, 31.07.2021 полагал возможным отказать в удовлетворении исковых требований, а также сообщила, что являлась собственником спорной квартиры, право собственности на которое принадлежало Рожко Г.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2021, удостоверенного нотариусом Гариным И.В. на бланке №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 19.10.2020 внесена запись №. 28.03.2021 спорная квартира была продана Рожко Г.С. Лунькову Н.В., что свидетельствует из представленного экземпляра договора купли-продажи. Согласно позиции Ответчика Рожко Г.С., спорная квартира находилась в собственности Хорунжего Н.В. с 03.09.2003, то есть за 14 лет до брака с истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместном ведении хозяйства, совместного проживания, наличия совместно нажитых в 2003 году денежных средств Истцом суду не представлено, кроме того на момент приобретения права собственности Хорунжим Н.В. (10.02.1989 года рождения) на спорную квартиру 03.09.2003 ему было 14 лет, а Истцу - Хорунжей Е.А. (07.12.1989 года рождения) 13 лет, что указывает на применение положений статьи 36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Также Рожко Г.С. сообщила, что правомочия Хорунжего Н.В. по отчуждению спорной квартиры были проверены Рожко Г.С. перед заключением сделки – проведен анализ правоустанавливающих документов на спорную квартиру, удостоверение сделки было поручено нотариусу, что свидетельствует о добросовестности Рожко Г.С. как приобретателя квартиры и принятии Рожко Г.С. разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры. Рожко Г.С. указала, что оспаривание сделки, послужившей основанием для возникновения права собственности Рожко Г.С. с учетом состоявшегося последующего отчуждения квартиры Лунькову Н.В., не приведет к восстановлению прав истца, так как в данном случае невозможно применять последствия недействительности сделки, и, соответственно, не возникнут правовые последствия, необходимые для возврата имущества Ответчику Хорунжему Н.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. поддержали позицию истца, при этом подтвердили, что произвели отчуждение своего жилого помещения и зарегистрировались по месту регистрации и собственности ответчика Хорунжего Н.В. Пояснил, что им известно, что Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью длительное время.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, представил правовую позицию. Полагал, что государственная регистрация на право собственности по спорному жилому помещению осуществлена законно. В требованиях о признании договоров займа и купли-продажи полагали возможным рассмотреть требования по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

14.08.2017 между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В. заключен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака №.

Между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа от 31.08.2020 года с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому, Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что <адрес> находилась в собственности Хорунжего Н.В. с 03.09.2003 года, что не оспаривалось сторонами.

07.09.2020 года между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Рожко Г.С., которая приобрела его за 6 300 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку она вкладывала денежные средства в квартиру, в том числе они были потрачены на ее улучшения, увеличивающие ее стоимость, длительное время вела с ответчиком совместное хозяйство, она имеет права на данное имущество как совместно нажитое.

Суд с такой позицией истца не согласен, так как она прямо противоречит закону.

Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В результате толкования юридических норм словесное выражение нормы права и ее действительное содержание по объему должны совпадать.

В данной ситуации судом применяется буквальное толкование нормы ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которому, условием признания имущества совместной собственностью является факт его приобретения в период брака.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку право на спорную квартиру было приобретено Хорунжим Н.В. в 2003 году, а с истцом он состоял в браке с 2017 года, такое имущество является личной собственностью Хорунжего Н.В., все доводы истца касаемо совместной собственности на имущество противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ. Улучшения недвижимого имущества не являются тождественными самому имуществу, истец должен был осознавать, что вклад в имущество, которое является личной собственностью супруга, статуса такого имущества с личного на совместное не изменяет.

Судом не принимается во внимание определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от по делу № об утверждении мирового соглашения между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В., поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данной ситуации по настоящему делу участвуют не только Хорунжая Е.А. и Хорунжий Н.В., а потому как преюдициальное данное решение ввиду различного субъектного состава лиц принято быть не может, остальные лица, участвующие в деле вправе ссылаться на то, что спорное имущество не является совместно нажитым.

При этом, по настоящему делу установлено, что такое имущество совместно нажитым не является, никаких прав на него Хорунжая Е.А. не имеет.

Пункты 2, 3 ст. 35 СК РФ указывают, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку по данному делу установлено, что квартира, заложенная и впоследствии проданная ответчиком, совместно нажитым имуществом не является, является личной собственностью Хорунжего Н.В., а потому никакого согласия супруги на данные сделки не должно было быть получено.

Что касается самого факта заключения договора займа, то истец не доказал, что указанная сделка повлекла за собой совместный долг супругов, а не личный долг Хорунжего Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на обоих супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку указанные факты истцом не доказаны, а наоборот утверждается, что о такой сделке истцу не было известно, она была совершена помимо воли истца, никаких оснований полагать, что долг по договору займа являлся бы совместным, он являлся личным долгом Хорунжего Н.В., в связи с которым Хорунжий Н.В. впоследствии продал свое личное имущество.

По изложенным обстоятельствам не имеется никаких оснований для признания указанных сделок недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ в виду того, что сделки не требовали никакого согласия Хорунжей Е.А. последующие действия сторон, в том числе касаемо расчетов, находятся в пределах усмотрения сторон сделок и выходит за пределы предмета иска.

Позиция истца не основана на законе, его прямым указаниям противоречит, иск ни в каком случае удовлетворен быть не может, сделки действительны, необходимость дачи какого-либо согласия на их совершение Хорунжей Е.А. не имелось.

Кроме того, не имеет никакого значения довод истца о том, что на момент продажи квартиры имелись сведения о ее обременении, поскольку в данных правоотношениях заинтересованным лицом она не является, требования Кузнецова М.В. о возврат суммы задолженности были удовлетворены за счет реализации квартиры Хорунжего Е.А., ни залогодержатель и займодавец, ни покупатель требований к Хорунжему Н.В. не предъявили. Истец не имеет права действовать за указанных лиц.

Позиция истца Хорунжей Е.А. о том, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью, в результате чего расходует денежные средства в больших размерах, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, более того, между первоначально изложенной позиции истца и последующих пояснений, имеются противоречия.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о заключении между ответчиками договора займа и последующем отчуждении спорного жилого помещения. Впоследствии, истец заявила, и данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьих лиц, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью длительный период времени, в 2017 году они вместе обращались за медицинской помощью.

Допрошенная в качестве свидетеля Хорунжая Л.Н. дала показания о том, что спорное жилое помещение было передано в собственность Хорунжего Н.В. до брака. Ей известно, что он страдает игровой зависимостью, по заключенным сделкам ей ничего не известно.

Показания свидетеля Хорунжей Л.Н. фактически опровергают позицию истца, изложенную изначально, в части незнания о тратах ответчиком больших сумм денежных средств в результате игровой зависимости.

Позиция истца противоречива, неправомерна и направлена на последующее удержание и контроль в собственности имущества, прав на которое Хорунжая Е.А. не имеет в силу закона.

При этом сам факт регистрации истца и ее родственников (третьих лиц) в спорной квартире не влияет на действительность сделок, может влечь иные последствия, в предмет иска о признании сделки недействительной в связи с отсутствием установленного законом согласия не входит исследование вопроса, является ли помещение единственным местом жительства истца и третьих лиц.

Учитывая все изложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать полностью, так как они незаконны и не обоснованы, иск заявлен неправомерно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора судом не установлено оснований для признания договора займа, договора купли-продажи недействительными, требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.012021 № на имя Кузнецова М.В.; о признании недействительной записи в ЕГРН от 07.04.2021 № о смене правообладателя на объект недвижимости (Луньков Н.В.) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,36 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.