Решение по делу № 8Г-766/2020 от 04.12.2019

Дело № 8г-766/2020 (8г-4522/2019, 88-5093/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Коргун Н.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" к Дегай Г.А., Дегай В.Г. о сносе самовольной постройки, по иску ТСЖ «На Юго-западе» к Дегай Г.А., Дегай В.Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание и обязании восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2019),

по кассационной жалобе Дегай Г.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ответчика Дегай Г.А., ее представителя –Коваленко А.И., представителя ООО «Дева» Дубовицкого А.А., представителей истца ТСЖ «На Юго-западе» - Веденкиной Н.В., Кургановой П.А. представителя истца ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" Анпилову И.В., Анпилова В.А.,

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" обратился в суд с иском к ответчикам Дегай Г.А. и Дегай В.Г. о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Товарищество собственников жилья «На Юго-западе» (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с иском к ответчикам Дегай Г.А. и Дегай В.Г. о признании реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание, обязании восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Уставом Товарищества и действующим законодательством ТСЖ осуществляет управлением жилым комплексом, включающий многоквартирные дома расположенные по адресу: <адрес>.

Предъявляя иск в интересах собственников многоквартирного <адрес>», ТСЖ утверждает, что спорное здание фактически примыкает к многоквартирному дому. В результате изменения площади спорного здания, увеличения технического этажа, была занижена отметка пола, который стал ниже фундамента многоквартирного дома, что влечен для жителей многоквартирного дома опасность для жизни здоровья в случае смещения грунта или подключения систем жизнеобеспечения.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 г. дела по искам указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г., исковые требования ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" к Дегай Г.А. и Дегай В.Г. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения; реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1018,9 кв. м, признана незаконной.

Суд обязал Дегай Г.А. и Дегай В.Г. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по указанному адресу в первоначальное состояние в пределах 803,0 кв.м согласно Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

Аннулировать регистрацию права собственности Дегай Г.А. и Дегай В.Г. на здание по адресу: <адрес> размером 1018,9 кв. м.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиками, ТСЖ «На Юго-западе» вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Дегай Г.А. и Дегай В.Г.

Взыскать с Дегай Г.А. и Дегай В.Г. в пользу ТСЖ «На Юго-западе» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Исполкома Моссовета от 09.03.1971 г. за № 466 Министерству просвещения РСФСР, Управлением регулирования Исполкома Моссовета по акту от 10.03.1978 г. № 83/17 был отведен земельный участок площадью 25 га по <адрес> в районе станции метро «Юго-Западная» и <адрес>) под строительство учебного корпуса, общежитий, спортивного комплекса открытого типа. Дополнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ к акту №-г уточнена площадь предоставляемого участка, которая стала равна 16,5 га.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20.07.1993 г. № 57-МКЗ было установлено бессрочное право пользования земельным участком Московскому педагогическому университету им.В.И.Ленина на вл.88 по пр.<адрес>ю 16,5 га.

В 2008 г. выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет №, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за университетом (запись в ЕГРН Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №) и право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании распоряжения Мэра Москвы от 17.02.1998 г. N 144-РМ было принято решение о строительстве дополнительных объектов материально-технической и социально-жилищной базы с привлечением средств инвесторов (т. 1 л.д. 40 - 42).

В соответствии с указанным распоряжением Мэра Москвы 23.07.1998 г. между Московским педагогическим государственным университетом и ТОО "Нетрадиционные технологии и техника" был заключен Инвестиционный контракт N № и дополнительные соглашения к нему на строительство комплекса зданий и сооружений материально-технической, учебной и социально-жилой базы (т.1, л.д. 43 - 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нетрадиционные технологии и техника" заключило с ООО «Лига жилья» договор об уступке права инвестирования N № (т.1, л.д. 136 - 137).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора г.Москвы ГУ «Московский педагогический государственный университет» было выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по возведению комбината бытового обслуживания по адресу: <адрес> (т.1, л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига жилья» на основании договора на передачу земельного участка по <адрес> во временное пользование на период строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-И-Р2, акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжения Мера Москвы о развитии учебной и социально-жилищной базы Московского педагогического государственного университета на его территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, договора об уступке права инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о праве собственности на объект права: объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <адрес>., кадастровый № (т.1 лд.139).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2006 г. по делу № инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» и ООО «Нетрадиционные технологии и техника», расторгнуты в связи с нарушением условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения, с ООО «Нетрадиционные технологии и техника» взысканы убытки (т. 1, л.д. 61 - 62).

Распоряжением Префекта ЗАО N 143-РП от 31.01.2007 г. по результатам рассмотрения обращения ООО «Лига жилья» введен в эксплуатацию законченным строительством объект: комбинат бытового обслуживания по адресу: <адрес> (милицейский адрес: <адрес> А (т 1 л.д. 140).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - 2 этажное здание КБО, общей площадью 803 кв.м. (т.3, л.д.101-105).

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и указанного распоряжения Префекта ЗАО за ООО «Лига жилья» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 803 кв.м, по адресу: <адрес>А, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (т. 1, л.д. 141).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лига жилья» и Дегай Г.В., Дегай Г.А., указанный объект недвижимости, площадью 803 кв.м, перешел в собственность в долевом порядке к Дегай Г.В. и Дегай Г.А. (1/3 доли в праве за Дегай Г.В., 2/3 долей в праве – за Дегай Г.А.) (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 261 - 263).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дегай Г.В., Дегай Г.А., Мазуренко Н.А., Савченко Р.С., владельцами нежилого здания, площадью 1042,4 кв.м по адресу: <адрес>А, стали Дегай В.Г. – 6/21 доли в праве, Мазуренко Н.А. – 1/21 доли в праве, Савченко Р.М. – 2/3 доли в праве (т.2, л.д.260; т.3, л.д.84-89).

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Р.С. и Дегай Г.А. был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой Дегай Г.А. на праве собственности перешли 2/3 доли права на спорное здание по адресу: <адрес>А размером 1018,9 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации (т.2, л.д.255-256).

ДД.ММ.ГГГГ между Мазуренко Н.А. и Дегай Г.А. был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой Дегай Г.А. на праве собственности перешли 1/21 доли права на спорное здание по адресу: <адрес>А размером 1018,9 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации (т.2, л.д.257-258).

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 28.02.2017 г. № 5400 был утвержден проект межевания территории квартала района Тропарево-Никулино, ограниченный <адрес>, внутриквартальным проездом, проездом внутреннего пользования, Тропаревской улицей, проведены работы по межеванию квартала (т.2, л.д. 2-254). Жилой комплекс, который включает в себя многоквартирный <адрес> спорное здание №А по <адрес> находятся на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет».

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в установленном законом порядке были оформлены проектно-сметная и разрешительная документация с учетом корректировки проекта на здание, возведенное ООО «Лига жилья», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" о сносе спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> №А, как самовольной постройки.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ТСЖ "На Юго-западе», суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что проведенной по делу судебно-строительной экспертизой было установлено, что после приема спорного здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания была произведена его реконструкция: в здании появился «технический этаж» площадью 286,2 кв.м., а общая площадь здания увеличилась до 1042,4 кв.м., исходил из позиции истца, утверждавшего, что в реконструированном виде спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного <адрес>, т.к. в случае аварии или погодных условий, жилой дом может быть разрушен путем наклонения фундамента многоквартирного дома, поскольку вопреки действующих правовых норм под фундаментом многоквартирного дома проходят коммуникации спорного здания, в связи с чем, образовано пространство около части фундамента многоквартирного дома (фундамент ни на что не опирается).

При этом суд пришел к выводу, что возникновение технического этажа спорного здания и проведение коммуникаций под фундаментом многоквартирного жилого дома изменило нагрузки на межэтажные перекрытия и фундамент многоквартирного жилого дома N 11.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что была осуществлена незаконная врезка в сети горячего водоснабжения в подвале спорного здания в здание многоквартирного жилого дома N 11.

Рассматривая дело, суд учел, что собственники многоквартирного дома N 11 не давали своего согласия на использовании сетей и коммуникаций многоквартирного дома для спорного здания, а также не давали своего согласия на использование фундамента многоквартирного дома для прокладки сетей в спорное здание (ст. 36 ЖК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции нежилого здания, принадлежащего ответчикам, усмотрев, исходя из позиции истцов, возможность возникновения угрозы жизни и здоровья граждан на будущее время.

В обоснование своих доводов при оценке экспертизы в указанной части, суд учитывал, что экспертиза проводилась без вскрытия фундамента, что по мнению суда повлияло на выводы экспертов.

На основании изложенного, суд признал реконструкцию спорного нежилого жилого здания незаконной, обязал ответчиков привести его в первоначальное состояние – в соответствие Акту приемки законченного строительством объекта на период ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что данная оценка представленных доказательств не противоречит проведенной по делу судебной экспертизе.

Данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом с иском о разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судами установлено, что ответчики, являющиеся в долевом порядке собственниками спорного нежилого здания, по адресу: <адрес> А, расположенного на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, без оформления соответствующей разрешительной документации произвели в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента ввода объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию объекта недвижимости, увеличив площадь здания.

Истец – ТСЖ "На Юго-западе» обратилось в суд с требованиями о признании реконструкции нежилого здания, принадлежащего ответчикам, незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание и обязании ответчиков восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта, указав, что работы, произведенные ответчиками, нарушают права собственников жилья рядом расположенного жилого дома, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебно-строительная экспертиза, положенная в обоснование принятого судом решения в части, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.95-147), установлено, что объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, возведено на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на «Новое строительство», введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки законченного строительством объекта (том 3, л.д. 101-105), общей площадью 803,0 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась реконструкция объекта, в результате которого общая площадь здания увеличилась до 1042,4 м2. Впоследствии на объекте исследования выполнялись работы по перепланировке помещений со следующими изменениями общей площади, в том числе и по решению зам. префекта Западного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласовавшему проведение работ по переоборудованию объекта.

Указанные работы к появлению нового объекта недвижимого имущества не привели.

Объект исследования отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [12]; раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [13]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [14]; раздела 4 п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.23*, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [5], раздела 7, п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [17], раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [18]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [19], и не отвечает требованиям п.4.3*, 4,24* раздела 4 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [5].

Установив изменения нагрузки на фундамент и перекрытия 2-го этажа, экспертами установлена пространственная неизменяемость, устойчивость конструкций и частей здания, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Было установлено, что конструкции многоквартирного дома, интересы жителей которого представляет в суде истец, а равно других, расположенных рядом домов не взаимосвязаны со спорным зданием, которое в свою очередь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В помещении, соединяющем техподвал исследуемого здания №А и подвал жилого <адрес> проложены трубопроводы горячего водоснабжения и отопления городских сетей, пересекающие фундамент жилого <адрес>. На дату обследования трубопроводы были перекрыты запорной арматурой и не функционировали. Таким образом, на момент обследования спорное здание было обособлено от соседнего жилого дома и не имело с ним общих коммуникаций.

Эксперты, на основании анализа представленных материалов и по результатам проведенного натурного обследования установили, что спорное здание является отелем (гостиницей), расположено на земельном участке, предназначенном для возведения на нем здания с фактически существующими в настоящее время техническими характеристиками и существующим назначением.

Выводы нижестоящих судов о том, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны законными. Они основаны только на фактах отсутствия у ответчиков разрешения на реконструкцию здания. Вместе с тем, оценки выводам проведенной по делу судебной экспертизы в той части, что произведенные на спорном объекте работы к появлению нового объекта недвижимого имущества не привели, судами не дано.

При этом, заслуживали внимания и подлежали оценке доводы ответчика о том, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет ранее неучтенного подвального помещения (понижение отметки пола подвала путем демонтажа деревянного пола и деревянных лаг) и не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости, что подлежало оценке судом в соответствии с положениями п.2.9 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы № 432-ПП применительно к положениям п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос устранения нарушения права управляющей компании рядом расположенного жилого дома, признав реконструкцию нежилого здания незаконной, обязав ответчиков в установленный в решении срок – 1 месяц, привести спорное строение в первоначальное состояние в пределах 803 кв.м, согласно Акта законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав регистрацию права собственности ответчиков на здание, при разрешении спора не указал в решении в чем конкретно выразилось нарушение права истца и способ исправления допущенного нарушения.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой, не поставленной под сомнение судом в указанной части, установлено, что при приведении здания в состояние первичной регистрации, полностью разрушатся несущие конструктивные элементы здания, что приведет к нарушению прочности и устойчивости здания и принесет ему ущерб. Без причинения ущерба соседнему многоквартирному жилому дому, возможно лишь в процессе сноса (демонтажа) спорного здания.

Вместе с тем жилой дом (другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо возведен без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанным обстоятельствам какой-либо оценки по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не было дано. Суды не исследовали вопрос о том, возможно ли сохранение здания в переустроенном виде.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически (с учетом неоспоренных сторонами выводов судебной экспертизы) заявляет требование о демонтаже принадлежащего ответчикам здания.

Судом не дано оценки юридически значимому обстоятельству – наличию у ТСЖ "На Юго-западе» права на обращение в суд, как собственнику или лицу, владеющему имуществом, либо лицу, обладающему наряду с прокурором правом в публичных интересах на обращение в суд с требованиями в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании реконструкции нежилого здания незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание и обязании ответчиков восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ответчиков.

С учетом изложенного судами при рассмотрении иска ТСЖ «На Юго-западе» допущено неправильное применение норм материального права, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления в оспариваемой части нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г. в оспариваемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи