Решение по делу № 12-773/2024 от 24.06.2024

Дело №

50MS0№-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4 с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «УКС» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,              в отношении юридического лица МКУ «УКС» (ИНН 5024210479),

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ «УКС» ФИО2 его обжаловала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что требования предписания об оплате штрафа являются заведомо неисполнимыми в указанный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что финансирование было доведено учреждению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата штрафа была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Таким образом, учреждением были приняты все зависящие от него меры по оплате штрафа. Более того, постановление о назначении штрафа МКУ «УКС» исполнено, сведения о наступлении в результате допущенных нарушений негативных последствий в материалах дела отсутствуют, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник МКУ «УКС» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке в полном размере уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «УКС» на основании постановления должностного лица – консультанта отдела надзора за строительством № <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., который не уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка или рассрочка не предоставлялась.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, состав данного административного правонарушения является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, а уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица - консультанта Отдела надзора за строительством № <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок в материалах дела не содержится, с поданной в суд второй инстанции жалобе не представлено, сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                          МКУ «УКС» к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление суда является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МКУ «УКС» в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что МКУ «УКС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы защитника МКУ «УКС» ФИО2 о том, что по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен в полном объеме, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений                пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",                        о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Кроме того, Общество имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,     в отношении юридического лица МКУ «УКС», оставить без изменения,                          жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                ФИО5