Решение по делу № 33-18/2023 (33-970/2022; 33-9076/2021;) от 20.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД- 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № (№, №)

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску М. Э. М. к М. М. М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

М. Э.М. обратилась в суд с иском к М. М. М. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Кировского суда г.Махачкалы от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в пользу Магомедова Р.И. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением суда от <дата> приговор Кировского суда г.Махачкалы оставлен без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Ответчик не выплатил присужденную сумму компенсации морального вреда и не оказывает материальной помощи на лечение потерпевшей, которая нуждается в постоянном лечении.

В результате ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом основного черепа и она была госпитализирована в отделение нейрохирургии РБ № ЦСЭМП МЗ РД. Заключением эксперта от <дата> вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью. По показаниям потерпевшей была проведена операция: декомпресивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-висковой области с удалением острой субдуральной гематомы. С 15 сентября по <дата> потерпевшая находилась в больнице в состоянии комы. После выписки из отделения нейрохирургии РБ № ЦСЭМП МЗ РД потерпевшая была вывезена на обследование и дальнейшее лечение в <адрес>, где ей была проведена еще одна операция с установкой металлического имплантата в голову.

На сегодняшний день потерпевшая чувствует себя ослаблено, не может жить полноценной жизнью ребенка, так как физически ограничена. Ее мучают частые головные боли, провалы в памяти, является инвалидом детства. Нуждается в постоянном уходе, не может обойтись без посторонней помощи, у нее проблемы со зрением, которое ухудшилось в результате ДТП.

С момента ДТП и до сегодняшнего дня истцом понесены огромные расходы на лечение, операцию и реабилитацию ребенка, летом предстоит сложная операция на глаза в государстве Израиль.

После обследования у нейропсихолога ребенку рекомендовано комплексная когнитивная реабилитация (нейропсихолог, логопед, психотерапевт) в домашних условиях или в специализированном центре; подбор индивидуальной программы обучения; надомная форма обучения.

Просит суд взыскать с ответчика:

- оплату дополнительных медикаментов во время нахождения в больнице в г. Махачкала в размере 30000 рублей; оплату за перелет после выписки в НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии <адрес> и последующие перелеты на реабилитацию; оплату в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 1 197 022 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление М. Э. М. к М. М. М., о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М. М. М., в пользу М. Э. М. №) рубль № копеек.

Взыскать с М. М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Судом также установлено, что гражданская ответственность М. М.М., как владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению М. Э.М. к М. М.М. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> истцом М. Э.М. через представителя Абакарову П.Н. в адрес суда апелляционной инстанции подано уточнение к исковому заявлению.

В обоснование своих уточнений к исковому заявлению истец М. Э.М. указывают, что в соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья ФИО27, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда ФИО26 в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец М. Э.М. просит взыскать с М. М. М. компенсацию, связанную с утратой или уменьшением трудоспособности Гажаевой (Магомедовой) А. Р., исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением от <дата> уточнения к исковому заявлению, поданное истцом М. Э.М., приняты к производству Верховного Суда Республики Дагестан

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. Э.М., представитель ответчика М. М.М. по доверенности Салманова Х.О.

Представитель истца М. Э.М. адвокат Абакарова П.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М. М.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Российского Союза Автостраховщиков поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований М. Э.М. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что М. Э.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков не предъявлены какие-либо требования (связанных с компенсационной выплатой) судебной коллегией протокольным определением от <дата> указанная организация исключена из числа ответчиков.

Истец М. Э.М. исковые требования, с учетом их уточнения и дополнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М. М.М. по доверенности Салманова Х.О. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

В силу статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда, а также транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанного возместить вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1079 ГК РФответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ответчик М. М.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в пользу Магомедова Р.И. взыскана компенсация в размере № рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Кировского районного суда г. Махачкалы оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчик не выплатил присужденную сумму компенсации морального вреда, и не оказывает материальной помощи на лечение потерпевшей, которая нуждается в постоянном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом основного черепа и она была госпитализирована в отделение нейрохирургии РБ № ЦСЭМП МЗ РД.

Заключением эксперта от <дата> вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью. По показаниям потерпевшей была проведена операция: декомпресивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-висковой области с удалением острой субдуральной гематомы.

С 15 сентября по <дата> потерпевшая находилась в больнице в состоянии комы. После выписки из отделения нейрохирургии РБ № ЦСЭМП МЗ РД потерпевшая была вывезена на обследование и дальнейшее лечение в <адрес>, где ей была проведена еще одна операция с установкой металлического имплантата в голову.

Из материалов дела следует, что Гажаева (Магомедова) А.Р. является инвалидом детства.

Рассматривая заявленные М. Э.М. требования о возмещении денежных средств на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, проезд (перелет) к месту лечения и обратно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако указанная экспертиза экспертами ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не была проведена в связи с тем, что поставленные в определении суда вопросы выходя за пределы специальных познаний судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции назначенная судебно-медицинская экспертиза не была проведена.

Между тем, с учетом оснований иска, заявленного М. Э.М., юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

- связаны ли заявленные М. Э.М. расходы на приобретение лекарственных и сопутствующих средств с вредом здоровью ФИО28 Магомедовой А. Р., причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и, если указанные расходы связаны с данным дорожно-транспортным происшествием и необходимы для восстановления здоровья истца, указать какие именно, а какие подлежат исключению;

- необходимо ли было производить из перечисленных в иске произведенных диагностических обследований, лечений и оперативных вмешательств с обязательным выездом за пределы Республики Дагестан;

- была ли Магомедова А. Р. лишена возможности обеспечения лекарственными препаратами и сопутствующими средствами в рамках территориальной программы ОМС РД и базовой программы ОМС.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции выяснены не в полном объеме и перед экспертами ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» такие вопросы судом первой инстанции не ставились.

Определением от <дата> в редакции определения от <дата> судебной коллегией по настоящему назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт»).

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> Магомедова А.Р. до ДТП росла и развивалась по возрасту, хронических заболеваний не имела. <дата> Магомедова А.Р. поступила в ДРКБ в реанимационное отделение после автонаезда. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области и дислокацией срединных структур; ушиб легких мягких тканей, множественные ссадины. Такая черепно­мозговая травма является смертельно опасной и требует выполнения нейрохирургической операции, которая и была выполнена. Конкретно, была проведена операция: декомпрессивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височной области с удалением острой субдуральной гематомы объемом до 70 мл.

При этом на МРТ головного мозга от <дата> выявлено также контузионное поражение вещества мозга обеих гемисфер, мозолистого тела с имбибицией кровью. Таким образом, у ребенка было также аксональное повреждение - множественные разрывы нервных волокон. Эта патология не лечится хирургически и требует медикоментозного лечения.

Эта операция спасла ребенку жизнь, но кости черепа после нее имели дефект, и его надо было закрыть. Для этого требуется сложная операция - краниопластика, выполнять которую пришлось в <адрес>.

При этом пациентку осмотрел окулист и обнаружил у нее расходящееся косоглазие с паралитическим компонентом, по поводу чего было начато лечение. Однако оно оказалось неэффективным, поэтом; потребовалась реконструктивно-пластическая операция на глазодвигательных мышцах. С учетом сложности операции, ее выполнили также в <адрес>, в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова».

Программа реабилитации включала в себя ряд медикаментозных препаратов, которые надо было принимать амбулаторно за свой счет. Аналогично, программа реабилитации из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» включала в себя глазные капли, которые тоже надо было принимать амбулаторно за свой счет.

К нейропсихологу ГБУЗ <адрес> «Научно-Исследовательский Институт Неотложной детской Хирургии и Травматологии» от <дата> девочка была направлена на консультацию врачом-реабилитологом. Нейропсихолог отметил, что ребенок быстро устает и имеет проблемы с памятью, а ведь речь шла о старшекласснице. Именно нейропсихолог и написал рекомендации, по которым:

-     для преодоления нарушений девочка нуждается в комплексной когнитивной реабилитации (нейропсихологической, логопедической, психотерапевтической) в домашних условиях и/или в условиях специализированного реабилитационного центра/отделений реабилитации;

-     прохождение комиссии ПМПк для подбора индивидуальной программы обучения;

-     соблюдать режим умственных нагрузок, может быть рекомендована индивидуальная надомная форма обучения (повторение пройденного материала) с нагрузкой 1-2 урока (математика, русс, язык) в день.

Девочке были также назначены консультации специалистов и специфическое физиолечение. Насколько они доступны в РД по ОМС, экспертной комиссии неизвестно, но обычно в связи с экономической оптимизаций медицины подобные услуги трудно или невозможно получить по ОМС даже в Москве.

Таким образом, все из перечисленных в иске произведённых диагностических обследований, лечения и оперативных вмешательств было необходимым при том вреде здоровью (диагнозе), который был установлен ФИО29 Магомедовой А.Р., полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и находится с ним в причинно-следственной связи. Все они назначены врачами, консультировавшими ребенка, или его лечащими врачами, и в соответствующих документах приведено их обоснование.

Не все из перечисленных в иске и проведённых диагностических обследований, лечений и оперативных вмешательств произведены с выездом за пределы Республики Дагестан. Срочная операция декомпрессии выполнена в республике. Восстановительные операции на черепе и глазах выполняются только в Москве с ее мощной научной базой. Как правило, при этом не принимают готовые результаты обследования с периферии, а требуют проходить его заново в <адрес>.

Все заявленные М. Э.М. расходы на приобретение лекарственных и сопутствующих средств связаны с вредом здоровью ФИО30 Магомедовой А.Р., причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>. До указанного дорожно-транспортного происшествия ребенок не нуждался в каком-либо лечении.

Оценивая экспертного заключения № от <дата>, проведенное экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт»), суд апелляционной инстанции полагает, что они составлены экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы, которыми соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований расценивать приведенные экспертное заключение как недопустимые доказательства не имеется.

Заявляя указанные в иске требования, М. Э.М. указала в иске и подтвердила в ходе судебного разбирательства, что понесла соответствующие расходы, связанные с лечением ребенка, ее реабилитацией, которые она оценивает в размере № рублей.

В соответствии со ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В силу п. «б» ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО31 не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, рассматривая заявленные М. Э.М. требования, судебная коллегия удовлетворяет их в части затрат на медицинские услуги согласно представленным оригиналам квитанций:

Лазерная шлифовка рубцов - № рублей;

Массаж 20 процедур - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» (договор от <дата> и чеки об оплате) № рублей;

ООО «Глазная клиника «Высокие технологии» (чек от <дата>) - № рублей;

ООО«Глазная клиника «Высокие технологии» (чек от <дата>) - № рублей;

ООО«ЦНДШ» (чек от <дата>) - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг № от <дата> – № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг № от <дата> - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «МЕДКВАДРАТ» от <дата> (чеки об оплате услуг) – № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» (договор от <дата> и чек об оплате) - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Розмед» (чеки и товарные чеки) - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «МЦ «НЕВРОАРТМЕД» (чек № от <дата>) - № рублей;

Накладная № от <дата> - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Медицинский центр «Разис» (чек от <дата>) - 1500 рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг Центр Б. «Г.» (чек от <дата>) - 6650 рублей;

Справка № от <дата> № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Клиника Черкезова» от <дата> - № рублей;

Назначение ООО «Медквадрат» от <дата> - № рублей;

Назначение ООО «Медквадрат» от <дата> - № рублей;

Справка № от <дата> ООО «Центр неврологии доктора Шахновича», рекомендации по лечению и назначение - 7600 рублей;

ООО «Клиника Черкезова» от <дата> - № рублей, рекомендации к лечению и назначение препаратов - 5000 рублей;

ООО МЦ «НЕВРОАРТРОМЕД» /33 чека на оказание медицинских услуг/ - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Стигма» (чек от <дата>) - № рублей;

Договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Центр Б. Г.» № рублей;

итого расходы на медицинские услуги в размере № рублей;

расходы по установке и замене пластины:

- № рублей – первичная краниопластика, <дата>, <адрес>;

- № рублей – стоимость повторной пластины, <дата>, <адрес>;

итого в размере № рублей;

в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов, согласно представленным копиям и оригиналам квитанций, судебная коллегия удовлетворяет их на сумму 14321 рубль, в том числе:

Чек аптеки «Здоровье» от <дата> - № рублей;

Чек «Детская поликлиника Целитель» от <дата> - № рублей;

Чеки аптеки ООО «Дагфарм» № рублей;

Чек аптеки «Горздрав» от <дата> - 640 рублей;

Чек аптеки № от <дата> - № рублей;

в части взыскания затрат на осуществление проезда (перелета) до места проведения лечения и обратно, согласно представленным копиям и оригиналам квитанций:

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Москва-Махачкала <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Москва-Махачкала <дата> - № рублей;

Москва-Махачкала <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> № рублей;

Москва-Махачкала <дата> № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> - № рублей;

Москва-Махачкала <дата> № рублей;

Москва-Махачкала <дата> № рублей;

Махачкала-Москва <дата> № рублей;

Махачкала-Москва <дата> № рублей;

Москва-Махачкала <дата> № рублей;

Москва-Махачкала <дата> - № рублей;

Москва-Махачкала <дата> - № рублей;

Махачкала-Москва <дата> № рублей;

Москва-Махачкала <дата> - № рублей;

Махачкала-Ростов-на-Дону <дата> № рублей;

Махачкала-Ростов-на-Дону <дата> № рублей;

Ростов-на-Дону-Махачкала <дата> № рублей;

Ростов-на-Дону-Махачкала <дата> № рублей,

итого транспортные расходы в размере № рублей;

а также в части затрат на проживание (аренда жилого помещения) по месту проведения лечения в размере № рублей.

Остальные представленные М. Э.М. доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер возмещения вреда, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Гажаевой (Магомедовой) А.Р. действиями ответчика М. М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика М. М.М. по доверенности Салмановой Х.О. о том, что ее доверитель предпринимал действия по заглаживанию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив в обоснование своих доводов чеки о частичной оплате в рамках возбужденного исполнительного производства по возмещению морального вреда в размере 300000 рублей в рамках вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, также не нашел свое подтверждение.

Судом апелляционной инстанции исследовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, из которого следует, что в рамках указанного исполнительного производства какие-либо денежные средства с должника М. М.М. не взыскивались.

Доводы стороны ответчика, в том числе со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Республики Дагестан, о том, что истец, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качестве и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением № от <дата>, а также приведенными выше Федеральным законом и нормативными актами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. Э.М.

В части взыскания с М. М.М. в пользу М. Э.М. суммы на образовательные услуги согласно представленным договорам и квитанциям об оплате к договорам: по договору от <дата> в размере № рублей; по договору от <дата> в № рублей; по договору от <дата> в размере № рублей, итого в сумме № рублей, судебная коллегия оставляет исковые требования в указанной части без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гарантировано право граждан на общедоступность и бесплатность образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего образования в государственных или муниципальных образовательных организациях.

В соответствии со ст. ст. 41 и 66 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для детей, нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, образовательными организациями может быть организовано обучение на дому или в медицинских организациях.

Основанием для организации обучения на дому является заключение медицинской организации в соответствии с перечнем заболеваний, наличие которых дает право детям на обучение на дому по основным общеобразовательным программам, утвержденным приказом Минздрава России от <дата> №н, и в письменной форме обращение родителей (законных представителей).

Длительное лечение – лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия продолжительностью 21 день и более в организации, осуществляющей лечение, реабилитацию и оздоровление (включая дневной стационар).

Для детей, которым по заключению медицинской организации проводятся лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия в организации, осуществляющей лечение, реабилитацию и оздоровление (включая дневной стационар) продолжительностью 21 день и более, в обязательном порядке создаются условия для получения общего образования.

Получение общего образования детьми, нуждающимися в длительном лечении, может осуществляться:

1) в образовательном организации, находящейся по месту постоянного жительства ребенка, нуждающегося в длительном лечении, в которую он зачислен на обучение, в том числе с использованием электронного образования и дистанционных образовательных технологий;

2) в специализированном структурном подразделении образовательной организации, осуществляющей лечение, реабилитацию, оздоровление;

3) в структурном подразделении образовательной организации, расположенном в помещении организации, осуществляющей лечение, реабилитацию, оздоровление;

4) в близлежащей образовательной организации, приходящими по расписанию педагогическими работниками данной образовательной организации.

Учащиеся, получающие образование на дому, включаются во внеурочную деятельность (в том числе коррекционно-развивающей направленности) и занятия в рамках дополнительного образования.

Часть учебных предметов и коррекционных курсов может быть освоена с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. В случае, если состояние ребенка позволяет посещать образовательную организацию, часть учебных предметов и коррекционных курсов может быть освоена ребенком в стенах школы.

Таким образом, Гажаева (Магомедова) А.Р. относилась к категории детей, которые нуждаются в особой защите государства путем предоставления комплекса социальных прав, направленных на достойное поддержание жизненных потребностей ФИО32 с ограниченными возможностями здоровья.

Однако, весь указанный выше комплекс мер по предоставлению образовательных услуг ребенку-инвалиду либо ребенку с ограниченными возможностями предусмотрен в рамках Федерального закона об образовании - бесплатно.

Соответственно, представленные стороной истца в материалы дела договоры об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенные с Негосударственным образовательным учреждением «Учебно-образовательный центр «Успех» не дают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М. Э.М. к М. М.М. в указанной части.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> истцом М. Э.М. через своего представителя адвоката Абакарову П.Н. в адрес суда апелляционной инстанции подано уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которыми М. Э.М. просит взыскать с М. М.М. компенсацию, связанную с утратой или уменьшением общей трудоспособности Гажаевой А.Р., исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> уточнение к исковому заявлению, поданное истцом М. Э.М. приняты к производству Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассматривая уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Абакаровой П.Н. заявлено ходатайство об определении утраты процента общей трудоспособности Гажаевой (Магомедовой) А.Р. вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>

С учетом оснований уточнения к иску, заявленного М. Э.М., юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе, являются: утрата Гажаевой (Магомедовой) А.Р. общей трудоспособности вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также определение периода (периодов), в течение которого (которых) у Гажаевой (Магомедовой) А.Р. имела место полная утрата трудоспособности вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата> на дату проведения экспертизы, определение периодов, в течение которых у Гажаевой (Магомедовой) А.Р. имела место полная утрата общей трудоспособности, а также последующие периоды, в течение которых процент утраты общей трудоспособности изменялся, с указанием отдельно по каждому периоду.

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебной коллегией определением от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручить экспертам Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> утрата общей трудоспособности Гажаевой (Магомедовой) А.Р. вследствие дорожно - транспортного происшествия от <дата> на дату проведения экспертизы имеется.

У Гажаевой (Магомедовой) А. Р. полная утрата общей трудоспособности имела место:

-       с 15 по <дата> - нахождение в стационаре

-       с 1 по <дата> - нахождение в стационаре

-       с 01 по <дата> - нахождение в стационаре

-       с 24 по <дата> - нахождение в стационаре

-       с 04 по <дата> - нахождение в стационаре,

то есть периоды госпитализаций с обследованием и лечением, которые амбулаторно были невозможны.

Стойкая утрата общей трудоспособности у Гажаевой (Магомедовой) А. Р. составляет 60%, так как ее состояние наиболее соответствует пп. «в» п. 2 Таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (значительные нарушения координации, выраженное повышение тонуса мышц и снижение силы в конечностях, снижение интеллекта, ослабление памяти, эпилептические припадки): у Гажаевой (Магомедовой) А. Р. имеются ослабление памяти, а также нарушения речи и косоглазие, в развитии которых играет роль выраженное повышение тонуса мышц.

Процент стойкой утраты общей трудоспособности также не может изменяться, согласно ее определению.

Если под влиянием интенсивного лечения процент стойкой утраты общей трудоспособности уменьшится, то это будет последствие лечения, а не результат особенностей полученной травмы. Эффекты лечения при оценке стойкой утраты общей трудоспособности не учитываются, поскольку не зависят от деяний ответчика.

Таким образом, экспертным заключением № от <дата> установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, имелись периоды, в течение которых степень утраты общей трудоспособности Гажаевой (Магомедовой) А.Р. составляла 100%.

Оценивая экспертного заключения № от <дата>, проведенное экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт»), суд апелляционной инстанции полагает, что они составлены экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы, которыми соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований расценивать приведенные экспертное заключение как недопустимые доказательства не имеется.

В связи изложенным, ввиду утраты общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с ответчика с М. М.М. в пользу Гажаевой (Магомедовой) А.Р. следует взыскать утраченный ею заработок в размере минимального размера оплаты труда из следующего расчета.

С <дата> по <дата>:

16242 * (0,5 + 27/31) + 9745,20 * (4/31 + 1+ 1 + 12 + 12 + 12 +1) + 16242 * 3/28 + 9745,20 * (25/28 + 1 + 1 + 1 + 1 + 23/31 + 6/31 + 28/31 + 1 + 1 + 1 + 1) + 16242 (2/31 + 3/31) + 9745,20 * (12 + 9 + 16/31) = 722314,22 рублей.

Из них:

16242 рублей – минимальный размер оплаты труда;

при 100% утраты трудоспобности;

с 15 по <дата> - нахождение в стационаре: 0,5 –за 15 дней сентября 2017 года;

с 1 по <дата> - нахождение в стационаре: 27/31 – 27 дней октября 2017 года;

с 01 по <дата> - нахождение в стационаре: 3/28 – 3 дня февраля 2021 года;

с 24 по <дата> - нахождение в стационаре: 2/31 – 2 дня в июле 2021 года;

с 04 по <дата> - нахождение в стационаре: 3/31 – 3 дня в августе 2021 года;

9745,20 рублей – минимальный размер оплаты труда;

при 60% утраты трудоспобности;

4/31 – остаток октября 2017 года;

1 – ноябрь 2017 года;

1 – декабрь 2017 года;

12 – 2018 год;

12 – 2019 год;

12 – 2020 год;

1 – январь 2021 года;

25/28 – остаток февраля 2021 года;

1 – март 2021 года;

1 – апрель 2021 года;

1 – май 2021 года;

1 – июнь 2021 года;

23/31 – июль 2021 года;

6/31 – остаток на июль 2021 года;

28/31 – август 2021 года;

1 – сентябрь 2021 года;

1 – октябрь 2021 года;

1 – ноябрь 2021 года;

1 – декабрь 2021 года;

12 – 2022 год;

9 – месяцев 2023 года;

16/31 – 16 дней в октябре 2023 года

Таким образом, утраченный заработок за период с <дата> по <дата> составляет № рублей, а с <дата> по № рублей ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы в размере, равном увеличению минимального размера оплаты трудоспособного населения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика М. М.М. в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 21990 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Судебной коллегией в рамках производства по настоящему делу определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>, в редакции определения от <дата>, назначена судебно-медицинская экспертиза и определением от <дата> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которых поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

В связи с изложенным подлежит выплате вознаграждение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») за проведение по инициативе суда судебно-медицинской экспертизы в сумме №) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>, в редакции определения от <дата>), и в сумме №) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>), всего 175800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» относятся к процессуальным издержкам по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление М. Э. М. к М. М. М. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М. М. М., в пользу М. Э. М. № рублей, в том числе:

утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, а с <дата> по № рублей ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы;

медицинские услуги в размере № рублей;

расходы по установке и замене пластины в размере № рублей;

транспортные расходы в размере № рублей;

расходы на проживание (аренда жилого помещения) в размере № рублей;

расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. Э.М. к М. М.М. отказать.

Взыскать с М. М. М. в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 21990 рублей.

Выплатить вознаграждение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») за проведение по инициативе суда судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № (№, №) по иску М. Э. М. к М. М. М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>, в редакции определения от <дата>) и в сумме №) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>), всего № рублей.

Расходы по оплате вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» отнести к процессуальным издержкам по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»: номер счёта 40№, ИНН № КПП №, банк получателя: «Сбербанк России» (ПАО) г.ФИО25, корреспондентский счет 30№.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.