Решение по делу № 33-2419/2021 от 23.03.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 2-75/2021

УИД- 05RS0031-01-2020-017286-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года по делу № 33-2419/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал-Сервис» о прекращении противоправных действий исполнителя и устранении нарушений санитарного законодательства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Идеал-сервис» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Идеал-сервис» ФИО7, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал-Сервис» о прекращении противоправных действий исполнителя и устранении нарушений санитарного законодательства.

В обосновании иска указано, что в управление поступило обращение ФИО6, о нарушении санитарно - технических норм во 2 (втором) подъезде <адрес> «А» по <адрес> в г. Махачкале. Проверкой установлено, что управление многоквартирным жилым по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а» осуществляет ООО «УК Идеал-Сервис». В ходе проведения выездной проверки, управлением установлено, что 2-й (второй) подъезд <адрес>, находится в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

В связи с чем просят признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал-Сервис» в части ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: что 2-й (второй) подъезд <адрес> г. Махачкалы, в части нарушения санитарного законодательства противоправными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал - Сервис» (ИНН №) в целях обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, выполнить нижеуказанные ремонтные работы во 2-м (втором) подъезде <адрес> г. Махачкалы:

- выполнение побелки, покраски стен и потолков с 1 (первого) по 5 (пятый) этажи;

- выполнение покраски лестничных перил, оконных рам и проемов с 1 (первого) по 5 (пятый) этажи;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал - Сервис» (ИНН №) выполнить указанные виды работ не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал-Сервис» о прекращении противоправных действий исполнителя и устранении нарушений санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал-Сервис» (ИНН №) в части ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: что 2-й (второй) подъезд <адрес>, в части нарушения санитарного законодательства противоправными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал-Сервис» (ИНН №) в целях обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, выполнить нижеуказанные ремонтные работы во 2-м (втором) подъезде <адрес> г.Махачкалы:

- выполнение побелки, покраски стен и потолков с 1 (первого) по 5 (пятый) этажи;

- выполнение покраски лестничных перил, оконных рам и проемов с 1 (первого) по 5 (пятый) этажи;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Идеал - Сервис» (ИНН №) выполнить указанные виды работ не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что ООО «Управляющая организация Идеал-сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как за проведение капитального ремонта отвечает Дагестанский фонд капитального ремонта.

Судом, при установлении обязанности ответчика по проведению работ по капитальному ремонту стен подъезда, не проверено является ли ООО «Управляющая организация Идеал-сервис» надлежащим ответчиком, имеется ли вина ответчика в не проведении работ и является ли причиной осыпания краски со стен и потолков подъездов, наличие выбоин и неровностей на полах лестничных клеток, следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Ответчиком суду представлено достаточное количество письменных доказательств, подтверждающее отсутствие вины ответчика в не проведении капитального ремонта подъезда.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом также установлено, что на основании обращения ФИО6, о нарушении санитарно - технических норм во 2 (втором) подъезде <адрес> в г. Махачкале истцом проведена проверка где установлено, что управление многоквартирным жилым по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а» осуществляет ООО «УК Идеал-Сервис».

Вместе с тем, в ходе проведения указанной выездной проверки, установлено, что 2-й (второй) подъезд <адрес> в г. Махачкале, находится в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: стены подъезда грязные, побелка, штукатурка, краска со стен и потолков осыпались, на стенах имеются надписи, уборка подъезда не проводится, оконные проемы и окна грязные, полы на лестничных клетках не ровные, в выбоинах, что подтверждается представленными суду фотографиями, что является нарушением:

п.9.1 СанПиНа 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

п.8, раздела 3 п.23, п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №219 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»;

п.10, пп. «з» п.11 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме;

ст.23, 24 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом установлено, что на основании вышесказанного, постановлениями Кировского и Ленинского районных судов гор. Махачкалы, по материалам проверки Управления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

На основании чего суд считает, что пунктами 10 и 11 вышеуказанных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, судом первой инстанции установлено, что перечисленные в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. Оценивая полученные доказательства, судом установлено, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направленные на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы, указанные в возражениях на иск и дополнении к ним, не могли служить основанием в отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи