Решение по делу № 2-3209/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-3209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                                                                  г. Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АвтоГарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АвтоГарант" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ДРИМ КАР" был заключен договор купли-продажи автомобиля №-БК-0012004, согласно которому истцу продан автомобиль марки «Киа Церато Форте», 2017 года выпуска, VIN:№.

Оплата за автомобиль произведена, в том числе частично за счет кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга «Независимая гарантия» стоимость которой 197 600 рублей, которая была включена в стоимость кредитного договора заключенного истцом с ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Независимая гарантия», стоимость которой составляет 197 600 рублей.

Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Данная услуга была навязана истцу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму в размере 3952 рубля, отказав в возврате остальной части суммы, указав на исполнение обязательств по договору, с чем истец не согласен.

С учетом изложенных обстоятельств просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "АвтоГарант" сумму в размере 197 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АвтоГарант" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что услуги по договору №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписью истца в заявлении, истцу выдан сертификат, что подтверждается актом подписанным истцом. Истцом не доказан факт неполучения им данных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат суммы в размере 3952 рубля за услугу «Юридическая помощь». В обоснование требования о взыскании суммы не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора. Договор истец заключал добровольно без понуждения. Просил в иске в полном объеме отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО "ДРИМ КАР" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО "БАНК ЗЕНИТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ДРИМ КАР" был заключен договор купли-продажи автомобиля №-БК-0012004, согласно которому истцу продан автомобиль марки «Киа Церато Форте», 2017 года выпуска, VIN:№, цена товара – 1 947 000 рублей

    Из искового заявления следует, что автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств.

    Так между ПАО "БАНК ЗЕНИТ" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №е2f528-db9e-1070-b2cd-ab4102d243fd-3, в соответствии с условиями которого ФИО2 была выдана сумма кредита в размере 2009892 рублей под 23,2 % годовых, сроком на 100 месяцев.

    Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках кредитного договора заключенного между ПАО "БАНК ЗЕНИТ" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выражено согласие на следующие услуги: сервисная или дорожная карта ООО «Авто-Ассистанс» стоимостью 50000 рублей, услуга СМС (Банк) - 6000 рублей, добровольное страхование ТС (ПАО СК «Росгосстрах») – 59292 рубля, финансовая защита от потери работы (ООО "АвтоГарант") - 197 600 рублей, добровольное медицинское страхование (ПАО СК «Росгосстрах») – 50000 рублей, данное заявление подписано истцом собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 истцу был сертификат №, по условиям которого ООО "АвтоГарант" обязуется оказать клиенту следующие услуги: устную юридическую консультацию – 15 раз, предоставление типовых форм договоров по запросу клиента – 15 раз, консультация по вопросам оформленных клиентом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – 15 раз, консультация по вопросам оформленных клиентом договоров добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) – 15 раз, срок абонентского обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обслуживания 3952 рубля. Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составляет 197 600 рублей, в том числе: за выдачу Гарантии – 193648 рублей, за услугу «Юридическая помощь» - 3952 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о переводе денежных средств со счета истца № по реквизитам: ООО "ДРИМ КАР" в сумме 1647000 рублей, ООО «Авто-Ассистанс» в сумме 50000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 59292 рубля, ООО "АвтоГарант" в сумме 197 600 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 50000 рублей, в рамках кредитного договора №е2f528-db9e-1070-b2cd-ab4102d243fd-3.

    Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024, возврате уплаченной суммы в размере 197 600 рублей, указав, что он отказывается от исполнения данного договора, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

    Из возражений ответчика следует, что услуги по договору №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписью истца в заявлении, истцу выдан сертификат, что подтверждается актом подписанным истцом. Истцом не доказан факт неполучения им данных услуг. В обоснование требования о взыскании суммы не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора. Договор истец заключал добровольно без понуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоГарант" истцу был осуществлен возврат суммы в размере 3952 рубля за услугу «Юридическая помощь».

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы 3952 рубля.

    Между тем, в связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 197 600 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    В исковом заявлении истец указывает, что услуга «Независимая гарантия» была навязана, ответчик не представил истцу полную информацию об оказываемой услуге в доступном виде, об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

    В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона ознакомлен не был. Ввиду отсутствия юридического образования истец не мог понимать положения ст. 429.4 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с ПАО "БАНК ЗЕНИТ" №е2f528-db9e-1070-b2cd-ab4102d243fd-3 от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что услуга по договору №/АГ/2-2024 с ООО "АвтоГарант" комплексной услуги «Автозащита» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

    На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

    В возражениях ответчик ссылается на заявление о предоставлении дополнительных услуг, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил сертификат №, по условиям которого ответчик обязуется оказать клиенту следующие услуги: устную юридическую консультацию – 15 раз, предоставление типовых форм договоров по запросу клиента – 15 раз, консультация по вопросам оформленных клиентом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – 15 раз, консультация по вопросам оформленных клиентом договоров добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) – 15 раз, срок абонентского обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

    Между тем, данное заявление о предоставлении дополнительных услуг и сертификат не отражают оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании данных документов.

    Так, в сертификате №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что что каждая услуга оказывается по требованию клиента, выраженному по номеру телефона, указанному в сертификате или по письменному заявлению, однако из искового заявления истца следует, и ответчиком не опровергается, что истец за услугами к ответчику не обращался.

    При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что предоставление услуг, указанных в сертификате №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в течение 5 лет, только при внесении истцом оплаты, что сторонами не оспаривается, то есть имеет характер возмездной сделки, таким образом, потребитель имеет право отказаться от исполнения условий договора, при возмещении исполнителю расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

    В данном случае ответчиком в сертификате №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ не представлен перечень услуг с указанием стоимости каждой из услуг и отсутствует акт об оказании услуг предоставленных истцу, что нарушает права истца как потребителя услуг, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость, объём, количество, предмет услуг.

    Данные доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

    Кроме того, из искового заявления следует, что фактически какую-либо услугу от ООО "АвтоГарант" ФИО2 не получал, акт об оказании услуг не подписывал.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО "АвтоГарант", как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 193648 рублей (197 600 – 3952 (возвращенная ранее ответчиком сумма), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 97824 (193648 + 2000/ 2) рублей.

        Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, согласно п. 3.3. факт подписания договора подтверждает факт получения исполнителем денежных средств от заказчика в размере 30000 рублей (п.1.3. договора).

На основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представлять свои интересы по всем вопросам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора.

        В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении стальной части требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "АвтоГарант" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 5072 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт РФ № №) к ООО "АвтоГарант" (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплексной услуги «Автозащита», заключенный между ФИО2 и ООО "АвтоГарант".

Взыскать с ООО "АвтоГарант" в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 193648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5072 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

        Судья    Т.В. Земскова

    Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

        Судья    Т.В. Земскова