Решение по делу № 33-26835/2019 от 10.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26835/2019 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусенцева Александра Ивановича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2987/2019 по иску Брусенцева Александра Ивановича к Мельникову Алексею Вячеславовичу об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Лякина А.А. – адвоката <...> изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев Александр Иванович обратился с иском к Мельникову Алексею Вячеславовичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование требований указывал, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2014 по делу № 2-151/2014 с Лякина А.А. в пользу Брусенцева А.И. взыскано 10 824 965 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 91035/17/78003-ИП от 23.05.2017.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2017 в порядке обеспечения исковых требований по делу № 25731/2017 (истец Алексеев С.Ф., ответчик Лякин А.А., предмет исполнения — взыскание суммы 49 174 315 руб.) наложен арест на имущество Лякина А.А. на сумму 49 174 315 руб., о чем возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что у Мельникова А.В. находится имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль <...>, автомобиль оформлен на Мельникова А.В.

Доказательством того, что автомобиль принадлежит ответчику, являются объяснения формального собственника Мельникова А.В., полученные в ходе исполнительного производства.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на имущество Лякина А.А. - автомобиль <...>, находящееся у Мельникова А.В.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лякин А. А.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года требования Брусенцева Александра Ивановича к Мельникову Алексею Вячеславовичу об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Мельников А.А., судебный пристав получили судебную повестку лично, однако в суд не явились и о причинах свой неявки суд не известили, почтовое судебное уведомление в адрес Брусенцева А.И. было направлено ему заблаговременно, однако не было получено адресатом и вернулось в адрес суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2014 по гражданскому делу № 2-151/2014, вступившего в законную силу, с Лякина А.А. в пользу Брусенцева А.И. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 10 464 965 руб., пени в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 10 824 965 руб., в удовлетворении остальных требований Брусенцеву А.И. отказано, встречные требования Лякина А.А. оставлены без удовлетворения.

По сведениям ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль <...> был зарегистрирован на имя Мельникова А.В., однако с 17.08.2018 собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является Прокопьев С.А.

28.02.2019 исполнительное производство № 91035/17/78003-ИП в отношении Лякина А.А. о взыскании задолженности 10 823 099 руб. 50 коп. окончено в связи с признанием Лякина А.А. банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2018 года.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по гражданскому делу №2-151/2014 произведена замена взыскателя Брусенцева А.И. на Хащанского В.В. ( л.д.159).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора спорный автомобиль Лякину А.А. не принадлежал в связи с переходом права собственности на автомобиль к другому лицу, а Брусенцев А.И. в настоящее время не является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Лякина А.А. денежной суммы 10 824 965 руб., которое, кроме того, окончено в связи с признанием Лякина А. А. банкротом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Брусенцева А.И. о том, суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика, учитывая, что замена ненадлежащего ответчика производится в порядке статьи 41 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей замену ответчика по инициативе суда без соответствующего согласия истца.

Из материалов дела не усматривается, что истец просил суд заменить ненадлежащего ответчика на нового собственника автомобиля.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истец не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2014 № 2-151/2014, которое и являлось основанием заявленных истцом требований по настоящему делу.

Истец не ссылался как на основание своих требований на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-486/2018, по которому он также является взыскателем, а Лякин А.П. должником.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенцева Александра Ивановича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: