Решение по делу № 33-14592/2021 от 18.11.2021

Судья Куликова А.С. Дело № 33-14592/2021

24RS0046-01-2020-000245-76

А-2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Стратович Наталье Леонидовне о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

встречному иску Стратович Натальи Леонидовны к администрации Свердловского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде

по апелляционной жалобе Стратович Н.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Свердловского района г. Красноярска к Стратович Наталье Леонидовне о приведении самовольно переустроенного жилья в прежнее состояние, - удовлетворить.

Обязать Стратович Наталью Леонидовну привести переустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем подключения газового оборудования в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Встречный иск Стратович Натальи Леонидовны к Администрации Свердловского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Стратович Н.Л. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Стратович Н.Л. является собственником квартиры <адрес>. Данное жилое помещение является самовольно переустроенным, поскольку по результатам проведенного АО «Красноярсккрайгаз» обследования газового оборудования в квартире ответчика выявлен факт самовольного отключения газовой плиты от внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом обследования ВДГО от 02.08.2019 года. Стратович Н.Л. за получением согласования по вопросу отключения внутриквартирного газового оборудования не обращалась, следовательно, переустройство жилого помещения является самовольным. Ответчиком нарушены права и законные интересы остальных жильцов дома, поскольку самовольное переустройство не отвечает требованиям безопасности, а демонтаж газового оборудования в квартире истца осуществлен без согласия на то всех собственников МКД.

Просила обязать Стратович Н.Л. привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до ее переустройства.

Стратович Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Свердловского района г. Красноярска о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном виде.

Требования мотивированы тем, что она с 2013 года Стратович Н.Л. является собственником спорной квартиры, на момент приобретения которой на газовой трубе уже была установлена заглушка, а в техническом паспорте от 2005 года указано наличие электроплиты, в связи с чем она не производила переустройство данной квартиры. Специалистами ООО «АСП-Групп» по ее заявке проводилось обследование квартиры, и согласно представленному заключению существующее переустройство спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стратович Н.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что специалистами АО «Красноярсккрайгаз» проверялось наличие заглушки, утечек газа не обнаружено. Считает, что на нее нельзя возложить обязанность приведения помещения в первоначальное состояние, поскольку она не занималась переустройством квартиры. Судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой переустройство квартиры не создает угрозу неблагоприятного воздействия на условия проживания других жильцов. Она принимала меры по согласованию с муниципальными органами переустройства квартиры, но ей было отказано. Заключениями специалистов подтверждено, что переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, поэтому суд может сохранить спорную квартиру в переустроенном состоянии, учитывая также, что у нее малолетний ребенок, которому врачами противопоказано проживание в квартире с газовым оборудованием. Кроме того, указывает, что 02.06.2021 года она явилась в суд для участия в судебном заседании, куда не была приглашена, получив повестку о переносе судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стратович Н.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Пунктом 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В силу п.49, п.51 указанных правил, поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если он полностью оплатил поставщику газа потребленный газ и расходы, связанные с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, или расходы, связанные с проведением работ по отключению внутриквартирного газового оборудования от внутридомового газового оборудования. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Договор признается расторгнутым со дня отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети либо со дня отключения внутриквартирного газового оборудования от сети, входящей в состав внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом об отключении внутридомового или внутриквартирного газового оборудования соответственно от газораспределительной (присоединенной) сети или от сети, входящей в состав внутридомового газового оборудования, подписываемым сторонами с обязательным указанием даты отключения.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовая инженерная система газоснабжения до запорной арматуры (крана) включительно внутриквартирного газового оборудования входит в состав общего имущества.

В силу частей 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 17.07.2013 года Стратович Н.Л. является собственником квартиры <адрес>.

Указанный жилой дом газифицирован, газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, является АО «Красноярсккрайгаз».

Согласно акту обследования ВДГО АО «Красноярсккрайгаз» от 02.08.2019 года при обследовании внутридомового оборудования квартиры <адрес> установлено, что на газопроводе установлено временное отключающее устройство. Абонент проинструктирован. Газопровод опрессован, падения давления нет.

Решением мирового судьи судебного участка №75 г. Красноярска от 25.09.2020 года удовлетворены исковые требования АО «Красноярсккрайгаз» к Стратович Н.Л. о взыскании задолженности за поставленный газ в квартиру <адрес> за период с 01.08.2019 года по 31.03.2020 года в сумме 6 158 рублей.

Решением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 01.12.2020 года Стратович Н.Л. отказано в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Квазар» от 22.04.2021 года переустройство в квартире Стратович Н.Л. не создает угрозу неблагоприятного воздействия на условия проживания других жильцов, соответствует требованиям пожарной и иной безопасности, сохранение жилья в переустроенном виде возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Красноярска и об отказе в удовлетворении встречного иска Стратович Н.Л.

Выводы суда правильно основаны на том, что для проведения переустройства жилого помещения, к которому относится установка бытовых электроплит взамен газовых, собственником данного жилого помещения необходимо получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство, а на демонтаж газового оборудования необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такого разрешения, а также согласия собственников общего имущества не имеется, доказательств установки заглушки на газовом оборудовании с соблюдением предусмотренного законодательством порядка истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Стратович Н.Л. о том, что при покупке квартиры в 2013 году на кухне уже была установлена электроплита, в техническом паспорте сведения о газификации квартиры отсутствовали, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт того, что жилое помещение приобретено Стратович Н.Л. с уже установленной электроплитой, вместо газовой, не освобождает ответчика от обязанности соблюдения установленного законом административного порядка согласования имеющегося переустройства. Приобретая спорную квартиру в 2013 году, Стратович Н.Л. не была лишена возможности потребовать от продавца представить ей доказательства соблюдения административного порядка согласования имеющегося переустройства в документальном виде. Однако прежний собственник жилого помещения такие доказательства ей не представил, в связи с чем Стратович Н.Л. могла отказаться от покупки квартиры с незаконным переустройством, но не сделала этого, поэтому добровольно приняла на себя ответственность за проведенное в ее квартире переустройство.

Наличие в помещении кухни газовой трубы, даже с установленной на ней заглушкой, очевидно указывало на то, что жилой дом газифицирован, газоснабжение подведено в приобретенную Стратович Н.Л. квартиру. При должной заботливости и осмотрительности Стратович Н.Л. в 2013 году ничто не препятствовало выяснить у продавца вопросы законности произведенного переоборудования жилого помещения электроплитой при его покупке. Указания Стратович Н.Л. на то, что установка электроплиты произведена прежними владельцами по согласованию с газоснабжающей организацией, то есть не самовольно, голословны, документально не подтверждены. Сам факт того, что на трубе, подающей газ, установлена винтовая заглушка, свидетельствует об обратном. Данная заглушка является временным отключающим устройством, предназначена для приостановления подачи газа на определенный период времени. То, что в спорной квартире временно перекрыта подача газа, также подтверждается ответом АО «Красноярсккрайгаз», поступившим по запросу суда, из которого следует, что специализированной организации не известно, когда и кто устанавливал резьбовую заглушку на газовом оборудовании в квартире Стратович Н.Л. Поставщиком газа заглушка не устанавливалась, акт об отключении отсутствует, как и пломба на заглушке.

Акт газоснабжающей организации об отключении спорной квартиры от снабжения газом Стратович Н.Л. суду не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что при установленных обстоятельствах о наличии в квартире Стратович Н.Л. газового оборудования и отсутствии доказательств отключения квартиры от газоснабжения в установленном законом порядке, правовых оснований для сохранения спорной квартиры в переустроенном виде не имеется.

Ссылка Стратович Н.Л. на негативное влияние газа на дыхательную систему ее несовершеннолетнего ребенка, также проживающего в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности в установленном законом порядке устранить последствия самовольного демонтажа газовой плиты.

В апелляционной жалобе Стратович Н.Л. указывает на то, что 02.06.2021 года она явилась в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, куда не была приглашена, получив повестку о переносе судебного заседания на 16.06.2021 года. Указанные доводы подтверждаются заключением служебной проверки от 15.10.2021 года, проведенной Свердловским районным судом г. Красноярска. Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела после судебного заседания 02.06.2021 года, в которое участвующие в деле лица не явились, состоялось еще два судебных заседания – 16.06.2021 года, в котором были допрошены специалисты и эксперты, и 31.08.2021 года, в котором дело рассмотрено по существу. В судебных заседаниях 16.06.2021 года и 31.08.2021 года Стратович Н.Л. принимала личное участие, не была лишена возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать пояснения, и осуществлять все иные права, предоставленные стороне по делу, в связи с чем оснований полагать, что суд нарушил нормы процессуального права, лишил Стратович Н.Л. доступа к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратович Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: