Решение по делу № 33-8086/2020 от 04.03.2020

Судья Рожнова О.Е.                                дело № 33-8086/2020

                                    50RS0031-01-2019-015607-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       11 марта 2020 г.

Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

установила:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недействительным оформления наследства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указала, что имеются вступившие в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми истцу отказано в исках, а настоящим иском Волкова Е.Ю., по сути, выражает несогласие с решениями по ранее рассмотренным гражданским делам.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку заявленные истцом требования и основания иска не являются тождественными требованиям, которые были разрешены судом по ранее рассмотренным делам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что спорные требования ранее являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья