Решение по делу № 8Г-21749/2024 [88-23642/2024] от 27.08.2024

УИД 63RS0021-01-2017-000325-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жориной (Великановой) Ю.В. в лице представителя Павлова М.Д., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-84/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самары к Великановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Великановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным кредитным договором Великановой Ю.В. выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 286 031,11 руб. под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита между Великановой Ю.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Великанова Ю.В. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты путем ежемесячного внесения наличных денег в кассу Банка, что является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, сроки возврата очередной части займа. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, истец просил взыскать с ответчика Великановой Ю.В. сумму задолженности в размере 304 553,34 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 245,53 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным №, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвет.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 15.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2024 г., исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самары Самарской области удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самары Самарской области с Великановой Ю.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 304 553 рублей рублей 34 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6 245 рублей 53 копеек, а всего 310 рублей 87 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвет, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 195 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» выдан кредит в сумме 286 031,11 руб. под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Великановой Ю.В..

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Великанова Ю.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме - возврат кредита, уплата процентов.

Согласно сведениям Банка Великанова Ю.В. нарушила обязательство по возврату кредита и уплате процентов и за ней числится задолженность по кредиту и по уплате процентов в сумме 304 553,34 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также подлежит взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, взыскание суммы указанной задолженности обеспеченно залогом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Жориной Ю.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки довдам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации. При этом, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При этом указание на то, что ответчик якобы зарегистрирован по другому адресу не соответствуют действительности, поскольку как следует из адресной справки ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в 2017 году был зарегистрирован по адресу <адрес>, и именно по данному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция. Изменение автором жалобы фамилии не препятствовало получению им корреспонденции при предъявлении соответствующего документа об изменении анкетных данных.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жориной (Великановой) Ю.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Бугаева

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024 г.