Решение по делу № 33-20437/2017 от 23.11.2017

Судья Даглдяна М.Г. дело № 33-20437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппов А.Е.

судей Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Нелли Эдуардовны к Просьян Алле Эликовне, Финкер Анне Лазаревне, третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора – Абрамян Сергей Сергеевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по апелляционной жалобе Абрамян Нелли Эдуардовны, Абрамян Сергей Сергеевич, на решение Мясниковского районного суда Ростовский области от 25 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Абрамян Н.Э. обратился в суд с иском к Просьян А.Э. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177ГК РФ, как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10.06.2016 года между А.С.В. и Просьян А.Э., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является матерью умершего наследодателя А.С.В.., которому на праве собственности принадлежало спорное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти А.С.В. истцу стало известно о заключении последним договора дарения домовладения с супругой Просьян А.Э.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 10.06.2016 г. между А.С.В. и Просьян А.Э., и договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 22.12.2016 г. между Просьян А.Э. и Финкер А.Л., истребовать из чужого незаконного владения Финкер А.Л. земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Абрамян Н.Э. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

С заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями обратился Абрамян С.С., указав, что он является сыном А.С.В. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и наследником имущества, оставшегося после его смерти. Абрамян С.С. являясь наследником, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной умершим, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ. Оспариваемое имущество по договору дарения от 22.12.2016 г. было отчуждено ответчиком Просьян А.Э. в пользу своей матери Финкер А.Л. Признание недействительным договора дарения от 10.06.2016 г. повлечет ситуацию, при которой последующий договор дарения жилого дома и земельного участка от 22.12.2016 г. заключен лицом (Просьян А.Э.), не имеющим права на его отчуждение.

На основании изложенного, Абрамян С.С. просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный 10.06.2016 г. между А.С.В. и Просьян А.Э., и договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 22.12.2016 г. между Просьян А.Э. и Финкер А.Л., истребовать из чужого незаконного владения Финкер А.Л. земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Абрамяном С.С. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение Мясниковского районного суда Ростовский области от 25 августа 2017 года исковые требования Абрамян Н.Э. и Абрамяна С.С.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Абрамян Н.Э. и Абрамяном С.С. в лице представителя Степановой Е.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставят вопрос об его отмене.

Апеллянт считает, что судом при вынесении решения неполно исследованы доказательства, не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, что лишило возможности предоставления доказательств в обосновании своих требований.

Указывает на тяжелое онкологическое заболевание у А.С.В.., при этом договор дарения был заключен не задолго до его смерти.

На апелляционную жалобу, Просьян А.Э. поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Абрамян Н.Э. и Абрамяна С.С. – Степанову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Просьяна А.Э. и представителей ее и Финкер А.Л. – Бардахчияна Г.Г., Украинского А.Д., Новикова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.С.В., который является сыном истца Абрамян Н. Э. и отцом 3-го лица с самостоятельными требованиями Абрамяна С. С., которые являются наследниками после его и получили свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2017 г. в отношении наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между А.Л.В. и А.С.В. 27.05.2016 г. был заключен договор дарения, по условиям которого А.Л.В. подарила, а А.С.В. принял дар земельный участок площадью 963 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 375,5 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

А.С.В. 10.06.2016 г. подарил Просьян А.Э. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно дополнительного соглашения от 29.06.2016 г. была исправлена описка в отчестве одаряемой (Эдиковна), допущенная в договоре дарения от 10.06.2016 г.

Просьян А. Э. 22.12.2016 г. подарила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Финкер А. Л.

В настоящее время спорные объекты недвижимости: принадлежат на праве собственности Финкер А. Л.

Заявляя исковые требования, Абрамян Н.Э. и Абрамян С.С. ссылаются на п.1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что у А.С.В. был выявлен рак головного мозга, он длительное время проходил курсы химиотерапии и облучения, после чего у А.С.В.. было отмечено резкое снижение всех показателей работы организма. Длительность прохождения курса химиотерапии не могла не отразиться на психоэмоциональном состоянии А.С.В. После применения каждого курса у него ухудшалась память и концентрация внимания, наблюдались периоды помутнения сознания: появились сложности с процессом мышления, дестабилизировалось общее эмоциональное состояние, наблюдались депрессивные состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, А.С.В. в момент заключения договора дарения от 10.06.2017 г. был способен понимать значение своих действий и руководить ими

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 10.06.2016 г. влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 22.12.2016 г., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права долевой собственности на указанные объекты за Абрамян Н.Э. и Абрамяном С.С.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, при жизни А.С.В. психическими заболеваниями не страдал, психических расстройств, ограничивающих его дееспособность, выявлено не было. При этом суд принял во внимание показание свидетелей, а также показания специалиста Б.О.А. согласно которых невозможно определить степень выраженности расстройств на момент сделки, поскольку на учете у в указанный период умерший, не состоял, врачом психиатром не осматривалась. А.С.В. страдал онкологическим заболеванием, проходил лечение в Израиле и если бы возникли какие-либо нарушения психике, то был бы осмотрен врачом психиатром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления договора дарения 10.06.2016 А.С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о заключении оспариваемого договора дарения против воли А.С.В. Абрамян Н.Э. и Абрамяном С.С. не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения от 10.06.2016 недействительным в связи с нахождением А.С.В. в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований к назначению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку необходимости в этом не было ввиду полноты и бесспорности представленных в дело доказательств.

Кроме того, и с учетом пояснений специалиста Б.О.А., судебно-медицинская экспертизы не имеет доказательственное значение для разрешения данного спора, так как вопрос о психическом состоянии А.С.В. в момент совершения оспариваемой сделки, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для решения вопроса, мог ли А.С.В. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, постольку в данном случае средством доказывания, отвечающим принципу допустимости доказательств, является заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы.

При этом ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что на момент составления А.С.В. договора дарения А.С.В. активно работай, заключал другие сделки, в том числе принял в дар от А.Л.В. земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а впоследствии подарил их своему сыну Абрамяну С.С. 21.05.2016 г. А.С.В. выдал доверенность на имя С.М.А. на представлять свои интересы по вопросу проведения государственной регистрации прав, при этом его дееспособность была проверена нотариусом г. Ростова-на-Дону К.Т.А., у которой никаких сомнений в дееспособности А..С.В. не возникло

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовский области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян Нелли Эдуардовны, Абрамян Сергей Сергеевич – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи