Решение по делу № 33-13514/2023 от 19.07.2023

Судья Самигуллина Г.К.                     УИД 16RS0036-01-2023-002845-38

                           Дело №2-2048/2023

                                                               № 33-13514/2023

                                   учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челны-Хлеб» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

        «иск Белоглазова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челны-Хлеб» (ИНН ....) в пользу Белоглазова Л.А. (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб. и почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Челны-Хлеб» (ИНН ....) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (триста) руб.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челны-хлеб» (далее – ООО «ТД «Челны-хлеб») о защите прав потребителя в связи с продажей ему некачественного товара.

Иск обоснован тем, что 15 апреля 2023 года в магазине ООО «ТД Челны-хлеб», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, истец приобрел упаковку сала белорусского весом 0,288 кг, с датой изготовления 11 марта 2023 года и сроком годности 30 суток. Указывает, что, открыв упаковку, обнаружил неприятный запах и вкус испорченного продукта.

Ответчиком произведен возврат уплаченных за товар денежных средств, моральный вред не компенсирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф и возместить почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД Челны-хлеб» Зиганшин Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоглазова Л.А., поскольку он допускает злоупотребление своими правами, осознанно выискивая и приобретая просроченный товар исключительно с намерением причинить вред ответчику. Указывает на недоказанность приобретения продукта с истекшим сроком годности и в указанный в чеке день, указывает на непредставление истцом оригинала чека. Также заявляет, что истец покупателем товара не является, поскольку товар оплачен с банковской карты иного лица (Валентина                  Николаевна Б.).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2023 года Белоглазов Л.А. приобрел в магазине ООО «ТД Челны-хлеб», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, дом 98/23, истец приобрел упаковку сала белорусского весом 0,288 кг, с датой изготовления 11 марта 2023 года и сроком годности 30 суток.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

При исчислении указанного срока суд руководствовался общими правилами, закрепленными в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом названных норм срок годности товара следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления товара, в рассматриваемом случае – с                                12 марта 2023 года, последним днем срока годности товара являлось                             10 апреля 2022 года.

Учитывая, что Белоглазов Л.А. приобрел товар 15 апреля 2023 года, на момент продажи товар уже 5 суток был не пригоден к употреблению.

После приобретения товара денежные средства возвращены истцу по его требованию в тот же день (л.д. 43).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца как потребителя нарушены в связи с продажей ему некачественного товара.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав Белоглазова Л.А. как потребителя, поскольку ответчик допустил нарушение порядка реализации пищевой продукции и положений Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, собранные по делу письменные доказательства не позволяют усомниться в приобретении спорного продовольственного товара именно у ответчика и именно в установленную дату, поскольку это следует как и электронного чека, так и из результатов его проверки ФНС России. Этими доказательствами подтверждено приобретение сала белорусского фасованного в вакуумной упаковке весом 0,288 кг за 190 рублей                   08 копеек в магазине ООО «ТД «Челны-хлеб» по вышеуказанному адресу; указанная информация о товаре полностью (до грамма) совпадает в информацией на упаковке приобретенного истцом товара.

Довод апеллянта об отсутствии в деле оригинала чека заявлен без учета положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, и при этом представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае представления подлинника чека не требовалось, поскольку различных по содержанию копий этого документа не представлялось.

Кроме того, даже отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение факта приобретения спорного товара при установленных судом обстоятельствах не представил, возврат денежных средств за покупку возвратил.

При этом в силу разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца материалы дела не содержат, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого оценен судом в 500 рублей. Этот размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда (в частности, незамедлительного возврата денежных средств) и с учетом отсутствия со стороны истца доводов о несогласии с присужденным размером компенсации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, потребителем является не только покупатель, но и гражданин, использующий товары (работы, услуги) для личных нужд (преамбула Закона о защите прав потребителей).

У судебной коллегии не имеется сомнений в том, что сало было приобретено для истца с использованием денежных средств совместно проживающего с ним члена его семьи Белоглазовой В.Н., при наличии у истца права на распоряжение средствами с ее банковского счета. Указанное обстоятельство подтверждено представленной истцом суду апелляционной инстанцией доверенностью Белоглазовой В.Н. от 2 сентября 2021 года, выданной истцу сроком на 10 лет, которая принята в качестве нового доказательства с учетом того, что соответствующий довод ответчиком впервые приведен лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем в суде первой инстанции это обстоятельство на обсуждение не выносилось.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку он в обычном магазине приобрел потребовавшееся ему продовольственное изделие, располагавшееся на полке магазина и предлагавшееся к продаже любому покупателю, на месте истца мог оказаться любой иной потребитель. Напротив, обязательство нарушено ответчиком без приведения причин такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челны-хлеб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи