Решение по делу № 2-3774/2023 от 27.10.2023

№ 2-3774/2023

УИД04RS0021-01-2023-003899-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Ю.В. к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Степанова Ю.В. просила признать кредитный договор кредитный договор от 06.07.2023г. № ..., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Степановой Ю.В., на сумму 368099,00 руб. под 13,4% годовых хна срок 60 месяцев недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору. В обоснование требований указала, что названный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны третьего лица.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебном заседании истец Степанова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что из-за мошеннических действий третьих лиц она заключила с «Газпромбанк» (АО) кредитный договор, получила денежные средства и перевела в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежные средства на счет неизвестного лица. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) не явился.извещены надлежаще, направили возражения на иск. Просили рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился.извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

В силу п. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 06.07.2023г. Степанова Ю.Вю. обратилась в «Газпромбанк» (АО) за получением кредита.

06.07.2023г.между Степановой Ю.В. по ее заявлению –анкете на получение кредита, и«Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор № ...,на общую сумму 368099,00руб.,под 13,4% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и «Общих условий предоставления потребительских кредитов от 29.04.2022г., графика погашения.

В этот же день истцом заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 68098 руб., оплачена истцом единовременно 06.07.2023г., период страхования – по 15.06.2008г.

Кроме того, истцом приобретен сертификат ООО «ЕЮС» «МультисервисИнтерактив», за который оплачено (перечислено со счета истца по ее заявлению) 100000,00руб.

В тот же день денежные средства по кредиту в размере 200000,00руб. получены лично заемщиком в кассе банка.

Вышеуказанное подтверждено выпиской по счету истца .... и не оспаривается истцом.

06.07.2023г. полученными наличными денежными средствами по кредитному договору истец распорядилась самостоятельно, осуществив перевод денежных средствв сумме 197000,00руб. на указанный мошенниками банковский счет в кассе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), номер операции ....

08.07.2023г. Степанова обратилась в УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением по факту мошеннических действий, указав, что в период с 05.07.2023г. по 07.07.2023г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием обязало её оформить кредит в размере 852000,00руб., перевела на счет неуставновленного лица, причинив тем самым крупный ущерб в сумме 852000,00руб.

Постановлением УМВД России по г.Улан-Удэ от 08.07.2023г. установлено, что в период с 05.07.2023 года по 07.07.2023 года в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием обязало оформить кредит в виде денежных средств на свое имя Степановой Ю.В. и далее перевести их, в результате чего гр. Степанова Ю.В. оформила на себя кредит в размере 852000 руб., и перевела на счет неустановленного лица, тем самым причинив крупный материальный ущерб в размере 852000 рублей, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оспаривая кредитный договор, истец ссылался на несоответствие его закону в связи с тем, что отсутствовала её воля на совершение сделок, поскольку кредитный договор заключен с «Газпромбанк» (АО) под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, кредитный договор от 06.07.2023г. № ... является оспоримой сделкой.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пояснений истца, 05.07.2023г. ей на телефон позвонили мошенники, представились сотрудниками полиции. Под психологическим воздействием и обмана со стороны мошенников она заключила несколько кредитных договоров в разных банках и перечислила полученные денежные средства на счета неизвестных ей лиц. Так, под контролем мошенников она получила кредит в «Газпромбанк» (АО), заключив кредитный договор на сумму в размере 368099,00руб, оформила страховой полис АО «СОГАЗ», оплатила за страхование сумму в размере 68098,32 руб., приобрела сертификат, за который оплатила 100000,00руб., после пошла в отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и 197000,00руб. из полученных в кассе«Газпромбанк» (АО) 200000,00руб., по указанию мошенников перевела через кассу отделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на счет лица, которого не знает.

Судом установлено, что истец Степанова Ю.В. подписала кредитный договор лично в помещении «Газпромбанк» (АО) по адресу г.Улан-Удэ ул.Коммунистическая. д.22.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей письменной форме, подписаны личной подписью Степановой Ю.В., содержание договора и заявлений позволило истцу оценить его содержание, условия и последствия совершенной сделки.

Судом установлено, что необходимая информация истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора, является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора или отказе от такового. Документы, подписанные Степановой Ю.В., свидетельствуют о ее свободном волеизъявлении, выраженном на заключение кредитного договора.

Из пояснений СтепановойЮ.В. следует, что в«Газпромбанк» (АО) она обратилась с целью заключения кредитного договора, но заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее третьими лицами.

При этом, истец Степанова Ю.В. сам факт заключения кредитного договора с «Газпромбанк» (АО) при личной явке в отделение и своем личном участии не отрицала, понимала, что заключает кредитный договор, сотрудникам «Газпромбанк» (АО) указала цель получения кредита – потребительские нужды.

Истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что ответчик совершал какие бы то ни было противоправные действия в отношении неё, действовал недобросовестно, обманывал, вводил в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Степановой Ю.В. мошеннических действий третьими лицами.

Поскольку истец, заключая кредитный договор, осознавала его содержание, условия, цель и последствия, а её волеизъявление при заключении кредитного договора было направлено именно на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены ответчиком в соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора, у суда отсутствуют основания для вывода о признании данного договора недействительным.

Суд учитывает, что действия Степановой Ю.В. по распоряжению полученными в кредитными наличными денежными средствами и перечислению денежных средств в здании иного банка - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению оспариваемого договора с«Газпромбанк» (АО).

Доводы истца о том, что она не имела намерения заключать кредитный договор, а стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не свидетельствует о введении ее в заблуждение именно ответчиком, как стороной договора, относительно предмета сделки.

Таким образом, такое основание исковых требований, как отсутствие воли на совершение сделки, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в установленном законом порядке, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ю.В. (ИНН ...) к «Газпромбанк» (АО)(ИНН 7744001497) о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 15.12.2023 г.

Судья: п/п Власова И.К.

....

....

....

....

....