Решение по делу № 11-9/2016 от 10.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдурахманова ФИО13 на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Демьяненко ФИО14, проживающей по адресу <адрес> Абдурахманова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения Службы весового контроля республики Башкортостан 31 556 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Демьяненко ФИО16, Абдурахманова ФИО17 государственную пошлину в размере 1146( одна тысяча сто сорок шесть) рублей 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля республики Башкортостан обратилось в мировой суд судебного участка № Сулейман-Стальского района РД с иском к Демьяненко ФИО18. и Абдурахманову ФИО19. о взыскании солидарно ущерба в сумме 31 556 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Абдурахманов ФИО20. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей мирового судебного участка № РД было вынесено решение о привлечении его к ответственности по иску ГКУ Службы весового контроля республики Башкоркостан. С этим решением судьи мирового судебного участка суда № он не согласен, т.к. в ходе судебного разбирательства, судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Считает, что акты не являются достоверными доказательствами, ему не были представлены сертификаты и свидетельства о проверке приборов измерения, с помощью которых осуществлялась проверка массы транспортного средства, фото и видеозапись. Измерения проводились на обочине, при наличии снежного покрова, что существенно влияет на показания измерительных приборов. Работники поста не выполнили требования Инструкции использования весов автомобильных переносных ВА- 15 С п.2.1.2., который гласит: весы могут использоваться только на ровном горизонтальном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Не допускается применение весов на заснеженнойили покрытой льдом поверхности.

В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом.

В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Абдурахманов ФИО22 и Демьяненко ФИО21., извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Абдурахманова ФИО23 по доверенности Ибрагимов ФИО24., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан также в суд не явился, подав письменные возражения на апелляционную жалобу и указав, что взвешивание производилось на весовом оборудовании № весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) №, заводской № и пригодными к применению и проверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, а также свидетельством о поверке №, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В материалы дела и для ответчиков были представлены копии паспортов на весовое оборудование. Весовое оборудование было исправно и проверено, что подтверждается представленными документами. Факт того, что весы № с заводскими номерами 1925, 1926 и весы автомобильные № с заводским номером 905, указанные в свидетельстве о поверке №, являются одними и теми же весами, подтверждается протоколом № о периодической поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ Из этого протокола следует, что весы № с заводскими номерами 1925, 1926 имеют терминал - пульт управления заводской номер №, который в свою очередь поверителем и был указан в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо заводских номеров весовых платформ № и №. Кроме этого, свидетельство имеет свой № и дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое выдается на одно проверенное оборудование и как указано в протоколе, оно выдано на весовое оборудование с заводскими номерами весовых платформ № и №, с заводским № терминала-пульта управления. Также письмом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» № от 15.09.2014г., подтверждается соответствие свидетельства о поверке весам ВА-15С-2 с заводскими номерами 1925, 1926. Весовое оборудование под № и № это грузовые платформы, каждая из которых предназначена для взвешивания одного из колес оси, эти грузовые платформы имеют каждая свой паспорт, а также имеют один общий пульт управления № (данные сведения указаны в Паспорте на весовое оборудование - стр. 10). Поэтому, это не две единицы весового оборудования, а комплект одного весового оборудования. Сертификат об утверждении типа средств измерений также имеется в паспорте на весовое оборудование и, был предоставлен в материалы дела вместе с исковым заявлением. Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены фото и видео запись являются необоснованными, поскольку фотография транспортного средства с регистрационным номером имеется в акте весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а видеозапись не производилась, поскольку не является обязательной. Довод ответчика о том, что измерения производились на обочине, при наличии снежного покрова являются голословными, ничем не подтверждены. Согласно архива данных о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, в регионе Уфа, температура воздуха была от +12 до +19. Таким образом, снега на автодороге быть никак не могло. Весовое оборудование было установлено согласно руководству по эксплуатации М014.060.00 РЭ к весовому оборудованию Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 фирмы-изготовителя Мета. Пунктом 1.1.1 Руководства по эксплуатации к весам предусмотрено, что весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по № «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Весы могут применяться для определения поколесных нагрузок АТС по варианту установки в дорожное полотно или на полотне дороги.

Согласно Постановлению Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ УТВГРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО И МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ» дорога Бураево- Старобалтачево-Куеда является дорогой третьей категории, которая имеет полосу отвода по 3,5 м. с каждой стороны.

Весовое оборудование установлено правильно согласно приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в полосе отвода.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Абдурахманова ФИО25 необоснованной по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 79 км. автодороги Бураево-Старобалтачего-Куеда, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля <адрес>, было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки КАМАЗ модель 5410, регистрационный номер №, с полуприцепом марки №, регистрационный номер №, принадлежащих ответчикам, под управлением Абдурахманова ФИО26. Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач №, на полуприцеп №. Взвешивание производилось на весовом оборудовании № весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) №, заводской номер №.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Башкортостан, составила 37 183 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако, ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ программный расчет ущерба произведен с ошибкой (неверно рассчитано пройденное расстояние, указано 87км вместо 79 км), ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан впоследствии составило уточненный расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по которому составила 31 556 руб.

Водитель Абдурахманов ФИО27 с результатом взвешивания согласился, что подтверждается его подписью на акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей и (или) нагрузке на ось.

Перевозчик в случае не согласия с действиями сотрудников пункта весового контроля, связанными с процедурой взвешивания, а также с итогами проведения весового контроля, имел право обжаловать действия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, но этого не было сделано.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным органом по соответствующей форме и содержит в себе объективные данные, основанные на инструментальном исследовании, о превышении разрешенных нагрузок на оси транспортного средства. Указанный акт ответчиками в установленном законом порядке не был оспорен.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Демьяненко ФИО28 является владельцем транспортного средства седельного тягача КАМАЗ, госномер (В 559 ОХ 05), на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, Абдурахманов ФИО29 является владельцем полуприцепа МАЗ 9758, госномер (АЕ 4088 05) на основании свидетельства о регистрации т/с №, поэтому ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Факт нарушения порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов установлен Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам истца ущерб ответчиков за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности РФ составляет 31556 руб., который подлежит взысканию солидарно с Демьяненко ФИО30., Абдурахманова ФИО31.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выво­дам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изло­жены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объ­ективном и непосредственном исследовании представленных сторонами дока­зательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от 03.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абдурахманова ФИО32, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Определение изготовлено в совещательной комнате 08.06.2016 г.