Решение по делу № 33-15265/2019 от 31.07.2019

Судья Габбасова С.В. Дело № 33-15265/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску Новоселова Леонида Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу, Зиберту Евгению Генриховичу о расторжении договора аренды, установлении факта передачи арендованного помещения

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ИП Сивохи И.В. – Шарипова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вершинина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новоселов Л.В. обратился в суд с иском к ИП Сивохе И.В. о расторжении договора аренды, установлении факта передачи арендованного помещения.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2016 года, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с ИП Сивохой И.В. договор № 03-16-НЗ аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: ..., для организации работы станции комплексного обслуживания автомобилей сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 5.5 договора аренды начисление арендной платы начинается с 01 февраля 2016 года и прекращается в день возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, извещает об этом другую сторону не менее, чем за три месяца. 17 февраля 2017 года Новоселов Л.В. направил в адрес ИП Сивохи И.В. извещение о намерении расторгнуть договор аренды с 15 марта 2017 года. В марте 2017 года Зиберт Е.Г., действующий от имени ИП Сивохи И.В. на основании доверенности, осмотрел передаваемые помещения, указал на необходимость убрать мусор и после повторного осмотра, когда мусор был убран, принял у Новоселова Л.В. помещения, являющиеся предметом договора аренды, однако при приеме помещений Новоселову Л.В. было предложено подписать акт приема-передачи от 17 мая 2017 года, с чем Новоселов Л.В. не согласился, поскольку факт передачи арендованного помещения по взаимному согласию сторон состоялся 15 марта 2017 года. До настоящего времени акт приема-передачи помещения не подписан, поскольку ИП Сивоха И.В. от подписания указанного акта уклоняется. В апреле 2017 года Новоселов Л.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил установить факт приема-передачи 15 марта 2017 года от ИП Новоселова Л.В. ИП Сивохе И.В. в лице его представителя Зиберта Е.Г. объекта недвижимости: части помещения № в поэтажном плане БТИ, площадью 06,3 кв.м.; части помещения № в поэтажном плане БТИ, площадью 51,5 кв.м.; части помещения № в поэтажном плане БТИ, площадью 40,7 кв.м. Признать прекращенным заключенный 01 февраля 2016 года между ИП Новоселовым Л.В. и ИП Сивохой И.В. договор аренды № 03-16-НЗ части нежилого здания, расположенного по адресу: ....

14 января 2019 года определением Карпинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зиберт Е.Г.

Новоселов Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вершинин И.В. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что все вопросы, связанные с исполнением договора аренды, Новоселов Л.В. всегда разрешал с Зибертом Е.Г., действующим от имени ИП Сивоха И.В. на основании доверенности; по состоянию на 15 марта 2017 года Новоселов Л.В. освободил арендуемое помещение, и работы по комплексному обслуживанию автомобилей не осуществлял. Указал на наличие злоупотребления правом в действиях ИП Сивохи И.В., который не заинтересован в подписании акта приема-передачи.

ИП Сивоха И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврова А.Р. исковые требования не признала, указала, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт пользования Новоселовым Л.В. спорным помещением и факт несения им обязанности по оплате арендных платежей в период с марта по сентябрь 2017 года; Новоселов Л.В. допустил нарушение порядка возврата арендуемого помещения арендодателю; на отсутствие доказательств составления акта приема-передачи в марте 2017 года; ИП Сивоха И.В. не давал своего согласия на изменение сроков расторжения договора.

В судебном заседании Зиберт Е.Г. исковые требования не признал, указал, что ранее состоял с ИП Сивохой И.В. в трудовых отношениях, а также имел доверенность на представление интересов ИП Сивохи И.В. В феврале 2017 года Новоселов Л.В. направил ИП Сивохе И.В. заявление о расторжении договора аренды помещений от 01 февраля 2016 года, в связи с чем ИП Сивоха И.В. передал ему подписанные акты приема – передачи помещений и сказал, что помещение примет через три месяца в мае 2017 года. При осмотре помещений Зиберт Е.Г. обнаружил, что Новоселов Л.В. освободил арендуемые помещения, однако оставил в помещениях мусор, который он сказал убрать; указал, что не помнит, была ли у него с собой доверенность на момент осмотра помещений, однако у ИП Сивохи И.В. он уже не работал. Новоселов Л.В. отказался подписать акты приема-передачи, переданные ИП Сивохой И.В., поскольку не был согласен с датой составления актов. Ключи от помещений, являющихся предметом договора аренды, Новоселов Л.В. Зиберту Е.Г. не передавал. ИП Сивоха И.В. не уполномочивал Зиберта Е.Г. принимать у Новоселова Л.В. помещения. Зиберт Е.Г. должен был осмотреть помещения и передать акты приема-передачи. Если бы Новоселов Л. акты подписал, то Зиберт Е.Г. связался бы с Сивохой И.В. и спросил, как ему действовать дальше.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Новоселова Л.В. удовлетворены. Договор, заключенный между ИП Сивохой И.В. и ИП Новоселовым Л.В. 01 февраля 2016 года №03-16-НЗ аренды части нежилого здания, признан расторгнутым 17 мая 2017 года. Установлен факт передачи ИП Новоселовым Л.В. ИП Сивохе И.В. по договору аренды №03-16-НЗ от 01 февраля 2016 года части нежилого здания, расположенного по адресу: ... – 15 марта 2017 года. В удовлетворении исковых требований к Зиберту Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сивоха И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года, которым с Новоселова Л.В. в пользу ИП Сивохи И.В. взыскана задолженность за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора; исковые требования направлены на уклонение Новоселова Л.В. от внесения арендных платежей за период с марта по сентябрь 2017 года, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению с 17 мая 2017 года; судом не учтено, что после 17 мая 2017 года Новоселов Л.В. не предпринимал попыток подписать акт приема-передачи арендуемых помещений; на неправомерность выводов суда о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу расторжения договора аренды с 17 мая 2017 года; суд неправомерно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о том, что арендуемые помещения переданы арендодателю 17 марта 2017 года; на отсутствие доказательств надлежащей передачи помещений от Новоселова Л.В. к ИП Сивохе И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Новоселов Л.В., ИП Сивоха И.В., Зиберт Е.Г. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Сивохи И.В. назначено на 13 сентября 2019 года определением от 02 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 августа 2019 года (л.д. 178). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Разрешая заявленные Новоселовым Л.В. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что часть нежилого здания, расположенного по адресу: ..., была передана Новоселовым Л.В. ИП Сивохе И.В. 15 марта 2017 года, имущество возвращено арендатором арендодателю, после чего объект в пользовании истца не находился, в связи с чем признал расторгнутым 17 мая 2017 года договор № 03-16-НЗ аренды части нежилого здания, заключенный 01 февраля 2016 года между ИП Сивохой И.В. и ИП Новоселовым Л.В., и установил факт передачи ИП Новоселовым Л.В. ИП Сивохе И.В. 15 марта 2017 года по договору аренды №03-16-НЗ от 01 февраля 2016 года части нежилого здания, расположенного по адресу: ....

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года, имеющего в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ИП Сивохой И.В. и ИП Новоселовым Л.В., возникшие из договора № 03-16-НЗ аренды части нежилого здания от 01 февраля 2016 года, ранее являлись предметом рассмотрения суда при разрешении исковых требований ИП Сивохи И.В. к ИП Новоселову Л.В. о взыскании арендной платы по данному договору аренды. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года с ИП Новоселова Л.В. в пользу ИП Сивохи И.В. взыскана арендная плата по договору № 03-16-НЗ аренды части нежилого здания от 01 февраля 2016 года за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт использования Новоселовым Л.В. нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., и потребления коммунальных услуг в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем сделан вывод об обязанности арендатора Новоселова Л.В. возместить расходы арендодателю ИП Сивохе И.В. (л.д. 62-70).

Суд отверг доводы ответчика ИП Сивохи И.В. о преюдициальном значении решения арбитражного суда, установившего факт использования имущества Новоселовым Л.В., указав на то, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ИП Сивоха И.В. и Новоселов Л.В. участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде как истец и ответчик, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года, в том числе в части пользования Новоселовым Л.В. нежилыми помещениями в период с марта по сентябрь 2017 года, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Новоселова Л.В.о ненадлежащем извещении о возбуждения дела по иску ИП Сивохи И.В. к нему и о времени судебных заседаний, о том, что Новоселов Л.В. был лишен возможности участия в рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ИП Новоселова Л.В., истец по настоящему делу надлежащим образом извещался о рассмотрении дела арбитражным судом (л.д. 54-61). Тот факт, что Новоселов Л.В. не реализовал свои процессуальные права стороны в споре, в судебные заседания при рассмотрении дела арбитражным судом не являлся, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда не порождает для него никаких правовых последствий и не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Выводы судебных постановлений арбитражного суда как по существу заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, так и в части соблюдения или нарушения процессуальных прав Новоселова Л.В., могут быть оспорены только посредством обжалования судебных актов арбитражных судов в установленном законом порядке. Новоселов Л.В., обратившись с настоящим иском, фактически пытается пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года, приводя доводы и представляя доказательства, которые должны были быть им представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде, что является недопустимым.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года, принятым по делу с участием сторон, установлено, что Новоселов Л.В. пользовался арендованным по договору № 03-16-НЗ аренды части нежилого здания от 01 февраля 2016 года нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о расторжении договора аренды 17 мая 2017 года и о передаче ИП Новоселовым Л.В. ИП Сивохе И.В. 15 марта 2017 года по договору аренды №03-16-НЗ от 01 февраля 2016 года части нежилого здания, расположенного по адресу: ....

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Новоселова Л.В. к ИП Сивохе И.В. о расторжении договора аренды, установлении факта передачи арендованного помещения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Новоселова Леонида Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу о расторжении договора аренды, установлении факта передачи арендованного помещения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева