Решение по делу № 8Г-27197/2020 [88-55/2021 - (88-26476/2020)] от 16.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-55/2021

                                                                                                             № 2-2-1801/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Ю. П., Рыжанкова А. М., Новиковой Т. В., Котенко Д. С., Котенко Е. А., Кромбет А. Н., Шаморкины Р. Е., Новоселовой С. В., Костиной И. Д., Толочковой С. Н., Толстова А. В., Овчинниковой Г. Н., Овчинникова Н. В., Смольниковой Л. А., Третьяк Т. О., Глазырина Н. В., Чехунова С. В., Кадышевой Э. В., Кадышева К. Т., Кадышева К. Т., Кадышева Т. К., Сизовой Т. Н., Сизова В. М., Ершовой Н. С., Паткина А. Н., Осиповой Т. А., Наумовой Т. Ю., Ковалевой Т. А., Викуловой Л. М., Игнатовой В. К., Алавердян А. Ш., Шмелевой Ю. Ю., Медведь О. Р., Медведь Р. А., Коростелевой Н. С., Коростелева В. М., Коростелевой Е. В., Голиковой Т. М., Тарасовой С. А., Глушко А. П., Глушко О. В., Зениной Е. В., Илюшиной Н. Н., Климашиной Л. В., Голиковой В. Д., Зинюхина В. А., Юняевой А. А., Юняева А. В., Юняевой Н. В., Хафизовой С. З., Ратановой В. А., Ратанова В. М., Лызиной Н. В., Полянского В. М., Полянской Г. Н., Савельевой Е. В., Кулагиной В. В., Черновой Е. В., Чернова А. И., Гаскарова Е. В., Поликарпова С. С., Хафизовой Ф. М., Шнитки Л. В., Воробьевой Т. П., Воробьева А. В., Воробьева В. А., Касимова Р. Т., Есиной И. О., Николаева А. К., Николаевой Г. Ф., Орловой Т. В., Орлова С. Н., Шукшиной Л. И., Исаевой Н. А., Исаева В. А., Исаева А. В., Куликова Д. И., Куликовой С. С., Ревизцева В. Н., Выродовой Л. В., Глазыриной В. И., Емельяновой М. В., Емельянова А. В., Карединой О. В., Каредина Ю. А., Гавриневой Зои А., Гавринева А. В., Перминовой Н. И., Белова А. С., Королева А. И., Абоимовой Н. А., Хаируллина Ш. Ш., Манаенко В. В., Иллариной Н. В., Аргеткиной Н. В., Диденко И. Б., Новоселовой Л. В., Тарасовой М. С., Тарасова А. М., Шамарова Г. И., Шамаровой Н. В., Щербань Я. В., Бурашниковой Г. В., Бурашникова Г. Е., Гераниной В. В., Бурашникова Г. Е., Гераниной В. В., Диденко В. Ф., Попковой О. И., Ремизова А. В., Тереховой Т. Г., Тополева А. А.ча, Тополевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании убытков, возложении обязанности произвести очистку подвала, замену и вывоз грунта, обеззараживание бетонных конструкций подвала дома к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании суммы, оплаченной за капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Глазырина Н. В., Котенко Е. А., Котенко Д. С., Тарасова А. М., Тарасовой М. С., Белова А. С., Каредина Ю. А., Карединой О. В., Глазыриной В. И., Выродовой Л. В., Николаевой Г. Ф., Николаева А. К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании убытков, возложении обязанности произвести очистку подвала, замену и вывоз грунта, обеззараживание бетонных конструкций подвала дома к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании суммы, оплаченной за капитальный ремонт.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазыриным Н.В., Котенко Е.А., Котенко Д.С., Тарасовым А.М., Тарасовой М.С., Беловым А.С., Карединым А.С., Карединой О.В., Глазыриной В.И., Выродовой Л.В., Николаевой Г.Ф., Николаевым А.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № по улице <адрес>.

Указанный выше многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области.

Выполнение функций регионального оператора на территории Саратовской области возложено на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Истцы являются плательщиками взносов на капитальный ремонт, которые поступают в Фонд капитального ремонта.

28 апреля 2017 года Фонд капитального ремонта заключил с                       ООО «Синергия» договор № РТС264А170116 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме № по улице <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны выполняться в соответствии с требованиями заказчика, условиями договора, ТУ, ГОСТ, СанПиН, иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ пять лет с момента утверждения акта сдачи-приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов (приложение № 4 к договору).

Локальной сметой № 5 установлены виды, количество и стоимость затрат в отношении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома № по улице <адрес> Общая стоимость работ согласно смете 832 269 руб.

12 июля 2017 года был составлен и подписан акт приёмки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома                   № по улице <адрес>. Из акта следует, что работы выполнены в период с 28 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года; проектная и (или) сметная документация на капитальный ремонт отсутствовала; сметная стоимость капитального ремонта, включающая в себя ремонтно-строительные работы и услуги строительного контроля, составила 447 777 руб., результат работы принят без замечаний.

Из акта о приёмке выполненных работ от 16 января 2018 года, составленного по унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2, следует, что стоимость выполненных работ составила 447 777 руб. В перечне выполненных работ указаны работы по устройству водоотведения: разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб; прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб; врезка в действующие внутренние сети; устройство кирпичных столбчатых фундаментов – опорных столбов; демонтаж и установка унитазов и смывных бачков; а также работы по устройству внешних сетей.

В целях определения технических характеристик спорного жилого дома судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 163 от 01 ноября 2020 года система водоотведения в доме № по улице <адрес>, созданная в результате капитального ремонта, не соответствует локальной смете № 5 (приложение к договору), не соответствует строительным нормам и правилам, не пригодна для эксплуатации. Для приведения системы водоотведения в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо разработать проект согласно строительно-технической документации и выполнить работы по монтажу системы водоотведения в соответствии с проектом. Для дальнейшей эксплуатации подвала дома необходима очистка помещений от мусора и грязи, замена и вывоз грунта на площади подвала до 30 %, проведение мероприятий по обеззараживанию бетонных конструкций подвала дома, приведение в работоспособное состояние канализационных сетей в подвале дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Синергия» в пользу истцов убытков в размере 62 484 рублей, возложения на ООО «Синергия» обязанности произвести очитку подвала от мусора и грязи, заменить грунт на площади подвала до 30 % с его вывозом, произвести мероприятия по обеззараживанию бетонных конструкций подвала дома, а также взыскания с Фонда капитального ремонта суммы 477 777 рублей с перечислением на спецсчет регионального оператора Фонда капитального ремонта, открытый в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что замена грунта на площади подвала до 30% с его вывозом, обеззараживание бетонных конструкций подвала дома не подтверждает бесспорно наличие причиной связи между некачественным выполнением капитального ремонта ООО «Синергия» и проведением подвала в состояние, требующее проведения указанных работ, и в силу закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, то есть поданы требования к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Синергия» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами доказательства не подтверждают факт причинения истцам убытков в заявленной сумме, поскольку договор подряда от 03 апреля 2018 года № 12-ФЗ по текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения первого подъезда (лежака и выпуска до колодца) заключен Пасхиным В.В. и ООО «Микрорайон первый» и оплата произведена за счет средств, переданных ему старшим по подъезду. Оснований для взыскания стоимости работ в пользу истцов не имеется.

Отказывая истцам в иске к Фонду капитального ремонта о взыскании убытков в сумме 447 777 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 447 777 руб., оплаченные региональным оператором исполнителю работ по капитальному ремонту, не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права. Указанная сумма не является утраченным имуществом в полном размере, так как частично использована на материалы, в отношении которых не установлена непригодность к дальнейшему использованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Н. В., Котенко Е. А., Котенко Д. С., Тарасова А. М., Тарасовой М. С., Белова А. С., Каредина Ю. А., Карединой О. В., Глазыриной В. И., Выродовой Л. В., Николаевой Г. Ф., Николаева А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                О.Н. Шабанова