Решение по делу № 11-4/2016 (11-183/2015;) от 16.12.2015

Дело № 11-4

21 января 2016 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе НБ «Траст» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от *** по гражданскому делу по иску Грачев А.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за подключение к Программе страхования недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора *** от *** в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и комиссии (включая страховую премию) за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий их недействительности и взыскании с ответчика комиссии в сумме *** руб. за зачисление денежных средств на счет истца, *** – комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что данные условия договора незаконны, ущемляют права потребителя, поскольку не предусматривают возможность заемщика отказаться от данных услуг, заключив договор на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования увеличил, заявив требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 21 июля по *** в размере *** руб., взыскании убытков в виде процентов, начисленных в период с *** по *** на сумму комиссии в размере *** коп., доводы искового заявления с учетом дополнительно заявленных требований поддержал.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на ст.421 ГК РФ, закрепляющую свободу договора, а также то, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита, вся информация, правила и условия кредитования были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте. Истец был ознакомлен о наличии альтернативных тарифов кредитования без присоединения к Программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Грачев А.А. неосновательное обогащение – уплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет в сумме *** руб., неустойку *** руб. за период с *** по ***, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в бюджет *** руб.»

Не согласившись с указанным решением суда, представителем НБ «Траст» (ПАО) (ранее – НБ «Траст» (ОАО)) Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто между сторонами. Исполнив свои обязательства по договору и погасив задолженность по кредиту, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты был согласован сторонами, ничтожность условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента не свидетельствует о ничтожности условий о порядке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению требования о возврате излишне уплаченных процентов. Поскольку требование истца о взыскании комиссий основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги, то взыскание неустойки и штрафа по ст.13 и 28 Закона о защите прав потребителей не основано на законе.

Представитель НБ «Траст» (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Грачев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Д. с жалобой не согласился. Указал, что участие в программе защиты заемщиков является обязательным условием получения кредита согласно выбранному истцом тарифу, что подтверждается «Тарифами НБ Траст», ответчиком не приведены доказательства предложения клиенту иных тарифных планов, а также отказа от них в пользу именно заключенного. Заявление о предоставлении кредита является типовым. Истец пользовался кредитом лишь 8 месяцев, затем перекредитовался. Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме за весь срок кредитования.

Выслушав представителя истца Грачев А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** между Грачев А.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен договор *** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под 33,49% годовых.

Заключение договора осуществлялось посредством акцепта банком заявления (оферты) заемщика, содержащего предложение о заключении вышеуказанного договора на условиях, изложенных в оферте, а также Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Пунктом 2.16 заявление предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.

*** на счет истца банком была переведена сумма кредита *** руб., а затем списана вышеуказанная комиссия, что подтверждается выпиской по счету.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установление такой комиссии является ущемлением прав потребителей, поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счел клиента не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на положениях норм Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п.2.6 Кредитного договора, является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, не состоятельна ссылка подателя жалобы на состоявшееся соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора и свободу договора, отражение которой нашло в статьях 421 и 422 ГК РФ.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства по кредитному договору его надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст.408, п.3 ст.425 ГК РФ основана не неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. за весь период пользования кредитом начислялись проценты, что подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма в размере *** коп. является излишне уплаченной.

Следовательно, мировой судья правомерно удовлетворил требование о взыскании излишне уплаченных процентов в указанной сумме. Довод подателя жалобы в данной части является несостоятельным.

*** Грачев А.А. обращался с претензией в НБ «Траст» (ОАО) о возврате незаконно удержанных сумм комиссий по кредитному договору.

Указанная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, что свидетельствует о том, что НБ «Траст» (ОАО) требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и после обращения Грачев А.А. с иском в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно суд применил положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с *** по ***.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, поскольку согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

        

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

11-4/2016 (11-183/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Грачев А.А.
Ответчики
ОАО НБ "ТРАСТ"
Суд
Соломбальский районный суд г. Архангельск
Дело на странице суда
solombsud.arh.sudrf.ru
16.12.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.12.2015Передача материалов дела судье
18.12.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.01.2016Судебное заседание
26.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2016Дело оформлено
08.02.2016Дело отправлено мировому судье
21.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее