Решение по делу № 11-4/2016 (11-183/2015;) от 16.12.2015

Дело № 11-4

21 января 2016 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе НБ «Траст» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от *** по гражданскому делу по иску Грачев А.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за подключение к Программе страхования недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора *** от *** в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и комиссии (включая страховую премию) за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий их недействительности и взыскании с ответчика комиссии в сумме *** руб. за зачисление денежных средств на счет истца, *** – комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что данные условия договора незаконны, ущемляют права потребителя, поскольку не предусматривают возможность заемщика отказаться от данных услуг, заключив договор на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования увеличил, заявив требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 21 июля по *** в размере *** руб., взыскании убытков в виде процентов, начисленных в период с *** по *** на сумму комиссии в размере *** коп., доводы искового заявления с учетом дополнительно заявленных требований поддержал.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на ст.421 ГК РФ, закрепляющую свободу договора, а также то, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита, вся информация, правила и условия кредитования были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте. Истец был ознакомлен о наличии альтернативных тарифов кредитования без присоединения к Программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Грачев А.А. неосновательное обогащение – уплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет в сумме *** руб., неустойку *** руб. за период с *** по ***, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в бюджет *** руб.»

Не согласившись с указанным решением суда, представителем НБ «Траст» (ПАО) (ранее – НБ «Траст» (ОАО)) Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто между сторонами. Исполнив свои обязательства по договору и погасив задолженность по кредиту, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты был согласован сторонами, ничтожность условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента не свидетельствует о ничтожности условий о порядке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению требования о возврате излишне уплаченных процентов. Поскольку требование истца о взыскании комиссий основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги, то взыскание неустойки и штрафа по ст.13 и 28 Закона о защите прав потребителей не основано на законе.

Представитель НБ «Траст» (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Грачев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Д. с жалобой не согласился. Указал, что участие в программе защиты заемщиков является обязательным условием получения кредита согласно выбранному истцом тарифу, что подтверждается «Тарифами НБ Траст», ответчиком не приведены доказательства предложения клиенту иных тарифных планов, а также отказа от них в пользу именно заключенного. Заявление о предоставлении кредита является типовым. Истец пользовался кредитом лишь 8 месяцев, затем перекредитовался. Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме за весь срок кредитования.

Выслушав представителя истца Грачев А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** между Грачев А.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен договор *** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под 33,49% годовых.

Заключение договора осуществлялось посредством акцепта банком заявления (оферты) заемщика, содержащего предложение о заключении вышеуказанного договора на условиях, изложенных в оферте, а также Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Пунктом 2.16 заявление предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.

*** на счет истца банком была переведена сумма кредита *** руб., а затем списана вышеуказанная комиссия, что подтверждается выпиской по счету.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установление такой комиссии является ущемлением прав потребителей, поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счел клиента не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на положениях норм Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п.2.6 Кредитного договора, является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, не состоятельна ссылка подателя жалобы на состоявшееся соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора и свободу договора, отражение которой нашло в статьях 421 и 422 ГК РФ.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства по кредитному договору его надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст.408, п.3 ст.425 ГК РФ основана не неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. за весь период пользования кредитом начислялись проценты, что подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма в размере *** коп. является излишне уплаченной.

Следовательно, мировой судья правомерно удовлетворил требование о взыскании излишне уплаченных процентов в указанной сумме. Довод подателя жалобы в данной части является несостоятельным.

*** Грачев А.А. обращался с претензией в НБ «Траст» (ОАО) о возврате незаконно удержанных сумм комиссий по кредитному договору.

Указанная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, что свидетельствует о том, что НБ «Траст» (ОАО) требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и после обращения Грачев А.А. с иском в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно суд применил положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с *** по ***.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, поскольку согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков