Решение по делу № 2-1787/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1787/2022

УИД 55RS0003-01-2022-001921-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.06.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Калинину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 22.10.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № .../810/13, по которому ПАО «МТС-Банк» открыл на имя ответчика счет и предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом первоначально в пределах 40 000руб., который впоследствии был увеличен, а ответчик обязался вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором по ставке 37 % годовых, по 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 3 000руб. Ответчик пользовался кредитным лимитом в период с 22.10.2013 по 26.10.2015, израсходовав предоставленные ему кредитные денежные средства по состоянию на 26.10.2015 в размере 114 000руб., при этом первоначально вносил платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил нарушение сроков их внесения, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность, в связи с чем со стороны ПАО «МТС-Банк» ответчику 26.04.2017 было предъявлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, после чего судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29.12.2017 с ответчика в пользу банка были взысканы денежные средства в погашение по состоянию на 02.10.2017 основного долга в сумме 114 000руб., в погашение процентов за пользование кредитом в размере 31 431 руб. 11 коп. В ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного приказа с ответчика было взыскано 26 руб. 18.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу перешли правомочия по предъявлению названного иска. На основании предъявленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 02.12.2021 указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в погашение задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору денежные средства в размере 9 700руб., возместить в соответствующей части судебные расходы по уплате государственной пошлины с возвратом оставшейся суммы государственной пошлины истцу, отменить в соответствующей части принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», третьего лица ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Ответчик Калинин А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направила в материалы дела телефонограмму, в которой указал на то, что возражает против удовлетворения иска, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22.10.2013 года между ответчиком Калининым А.А., направившим в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении ему кредитной карты, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, условия договора кредитования, тарифы ПАО «МТС-Банк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитную карту по тарифу ОАО «МТС-Банк» «МТС Деньги OFFLINE» с первоначальным кредитным лимитом в размере 40 000руб., который впоследствии был увеличен до 114 000руб., а заемщик Калинин А.А. обязался в установленном Тарифами банка порядке погашения задолженности вносить обязательные ежемесячные платежи в размере по 5% от размера задолженности по основному долгу, но не менее чем по 3 000руб. в месяц и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 55% годовых. При этом ответчик с его согласия был подключен к программе добровольного страхования заемщиков банка в ОАО СК «Альянс» по рискам смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утраты трудоспособности застрахованного лица и от потери работы на срок страхования – ежемесячно на условиях уплаты каждый месяц части страховой премии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности и выписки по счету кредита усматривается, что датой фактического предоставления кредита ответчику является 25.10.2013, когда ответчик впервые воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, после чего пользовался им систематически по 26.10.2015. Первоначально ответчик вносил обязательные минимальные ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности по 02.10.2015, после чего прекратил внесение платежей в погашение кредита, в связи с чем 28.06.2016 весь израсходованный ответчиком кредитный лимит в размере 114 000руб. был вынесен банком на просрочку. На эту дату размер израсходованного, но не погашенного ответчиком основного долга составлял 114 000руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 431, 11 руб., итого 145 431, 11 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства погашения указанной кредитной задолженности в большЕм размере в материалы дела не представлено.

После этого судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29.12.2017 с ответчика в пользу банка были взысканы денежные средства в погашение по состоянию на 02.10.2017 основного долга в сумме 114 000руб., в погашение процентов за пользование кредитом в размере 31 431 руб. 11 коп. В ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного приказа с ответчика было взыскано 26 руб. В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.16 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» предусмотрено право ПАО «МТС-Банк» уступить без согласия заемщика право требования по данному кредитному договору иному лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом данного условия кредитного договора 18.09.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № ... по основному долгу 114 000руб., по процентам за пользование кредитом 31 431, 11 руб., в возмещение суммы уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа 2 054, 31 руб., итого на сумму 147 485, 42 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

Суд, проверив вышеуказанный расчет непогашенной задолженности, отмечает его арифметическую правильность, соответствие условиям кредитного договора и требованиям нормативных предписаний, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами, в связи с чем не усматривает оснований для его непринятия. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании с ответчика в погашение указанной задолженности денежной суммы в размере 9 700 руб. в погашение процентов за пользование кредитом (по правилам статьи 319 ГК РФ) являются во всяком случае правомерными.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком какие-либо доказательства обратного, в том числе платежные документы о погашении данной кредитной задолженности в большем, нежели указано в иске, размере в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы ответчика применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты, общих условий кредитования, тарифов банка, как указано выше, следует, что стороны согласовали порядок погашения кредитной задолженности обязательными ежемесячными платежами по 5% от размера задолженности по основному долгу, но не менее 300 руб.

Из расчета цены иска и выписки по счету следует факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, минимальные ежемесячные платежи которым вносились не регулярно с июня 2014 года, но ответчик при этом принимал меры к текущему погашению просроченной задолженности в сроки не позднее месяца с даты возникновения такой просрочки, при этом последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен ответчиком 02.10.2015 в размере 6 192руб., при этом размер просроченной задолженности на октябрь 2015 года составлял 0руб. Первая просроченная задолженность в размере 5 700руб. возникла 20.11.2015, в связи с чем с 21.11.2015 у кредитора начал течь срок исковой давности предъявления данной задолженности ко взысканию, который подлежал истечению не ранее 21.11.2018. По последующим периодам возникновения просроченной задолженности с 21.12.2015 до 29.06.2016 (дата выноса всей задолженности на просрочку) срок исковой давности истек соответственно в последующие периоды.

В то же время, до истечения 21.11.2018 срока исковой давности по первому периоду образования просроченной задолженности банк 19.12.2017 посредством заказной почты направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, фактически выданного 29.12.2017. Таким образом, на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности у банка не истек.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что указанный судебный приказ был отменен на основании предъявленных ответчиком 26.11.2021 возражений относительно его исполнения лишь 02.12.2021, после чего истец 28.02.2022, то есть в пределах указанного шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, предъявил в суд рассматриваемый иск.

Таким образом, исковое заявление предъявлено с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению, а уточненные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 9 700 руб. удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 руб. с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере (4 149, 71 руб.-388 руб.) = 3 761 руб. 71 коп. из бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинина Анатолия Александровича в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в погашение задолженности по заключенному с ОАО «МТС-Банк» кредитному соглашению от 22.10.2013 № ... денежную сумму в размере 9 700руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 388 руб.

Возвратить ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 761 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова