Решение по делу № 2-474/2024 от 18.04.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Олеси Сергеевны к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карташова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карташовой О.С. к ООО «Лотан» о защите прав потребителя удовлетворены частично. <данные изъяты>. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Однако истец в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 800 000 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395-396 ГК РФ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 159,34 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 159,34 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы по решению суда, судебные расходы в размере 30 000 руб. за представительство в суде.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карташовой Олеси Сергеевны к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителя прекращено в части заявленных требований к ООО «СТГРУПП» в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец Карташова О.С., её представитель Самохвалова Т.И. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лотан» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лотан» в пользу Карташовой О.С. взыскана сумма расходов <данные изъяты>

Как ранее было установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «Лотан» с требованием о возмещении материального ущерба, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ Карташовой О.С. направлен в <адрес> исполнительный лист с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Лотан», что подтверждается почтовой квитанцией.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленные законом сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования Карташовой О.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению до 22.03.2024 года, с учетом даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Истец снизил размер неустойки до 800 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 части третьей Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно размер расходов, необходимых для устранения недостатков, размер взысканной неустойки решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая баланс прав и интересов стороне, их действия в процессе урегулирования заявленного события, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 800 000 и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Карташовой О.С. как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей в пользу Карташовой О.С.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период до 31.12.2024 включительно.

Учитывая, что истец, обратился в суд с исковым заявлением 18.04.2024 года, то есть после введения в действие указанного Постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 159,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на суммы, взысканные решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года N 16-КГ18-27.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлен период до вступления решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за испрашиваемый период не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом Карташовой О.С. оплачены денежные средства за представительство в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его категорию, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, время нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы за представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 7 500 рублей, из расчета: 7 200 рублей – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой Олеси Сергеевны к ООО «Лотан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (<данные изъяты>) в пользу Карташовой Олеси Сергеевны, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Карташовой Олеси Сергеевны неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении требований Карташовой Олеси Сергеевны к ООО «Лотан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 27.06.2024 года.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>