Решение по делу № 8Г-22710/2021 [88-25009/2021] от 13.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25009/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-305/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр информационно-сервисных технологий» к Мансурову ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Мансурова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр информационно-сервисных технологий» (далее также – ООО «Центр ИСТ») обратилось в суд с иском к Мансурову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 1 февраля 2020 года между ООО «Центр ИСТ» и Мансуровым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> литер А, помещение 31. Договор заключен на срок 11 месяцев и прекращает свое действие 31 декабря 2020 года. Арендная плата составляет 28 000 рублей за каждый месяц и должна производиться не позднее третьего числа оплачиваемого месяца. В нарушение условий договора Мансуров А.А. внес оплату за первый месяц аренды и 14 000 рублей за март 2020 года. С апреля по август 2020 года платежи за аренду помещения Мансуровым А.А не вносились, только в сентябре 2020 года арендатором был внесен очередной платеж, но не в полном размере, а только 10 000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию-уведомление, в котором сообщил о расторжении договора аренды с 1 ноября 2020 года и просил погасить задолженность, однако ответчик уклонился от получения претензии. Истец просил суд взыскать с Мансурова А.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 200 000 рублей, пеню в размере           134 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                   6543 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от                              29 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр ИСТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2021 года отменено, принято решение, которым исковые требования ООО «Центр ИСТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мансурова А.А. в пользу ООО «Центр ИСТ» задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 137 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 947 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр ИСТ» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что для тех целей, для которых заключался договор аренды, помещение использовано не было, поскольку был введен режим самоизоляции. Иных источников дохода ответчик не имел. Заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений                ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель ссылается на недобросовестность поведения истца. Судом не дана оценка устным договоренностям между сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                             1 февраля 2020 года между ООО «Центр ИСТ» и Мансуровым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 13-16).

Договор заключен на срок с февраля 2020 года на 11 месяцев, то есть до 31 декабря 2020 года (пункт 5.2 договора). Арендная плата за один месяц составляет 28 000 рублей и должна производиться не позднее третьего числа оплачиваемого месяца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Мансуров А.А. внес оплату за первый месяц аренды 20 000 рублей, затем 14 000 рублей и 4 130 рублей в марте 2020 года, в августе 2020 года           10 500 рублей, и в сентябре 2020 года - 10 000 рублей, а всего уплатил 58 630 рублей в счет оплаты по договору аренды, что подтверждается платежными документами (л.д. 42-46). Иных платежей Мансуровым А.А. не вносилось; данные обстоятельства сторонами не отрицались.

22 сентября 2020 года ООО «Центр ИСТ» направил                       Мансурову А.А. претензию-уведомление, в которой сообщил о расторжении договора аренды с 1 ноября 2020 года и просил погасить задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, а также неустойку в размере                   103 220 рублей (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что стороны определили специальное условие начала начисления арендной платы - с момента подписания акта-приема передачи объекта, а также из того, что невозможно определить момент, когда именно у ответчика фактически возникла обязанность по ежемесячной оплате за арендованное помещение, а также с какого момента и в каком размере возникла задолженность по арендной оплате. Суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, что им предпринимались меры для предъявления ответчику акта приема-передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт принятия помещения сам ответчик не отрицал, пояснил, что осуществлял в спорном помещении ремонт, но открытие кафе не состоялось в связи с введенным режимом самоизоляции.

Согласно п. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 1 февраля 2020 года начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с февраля                       2020 года по 31 августа 2020 года включительно арендатор Мансуров А.А. несвоевременно и не полном объеме вносил арендную плату, допустив существенное нарушение условий договора, с требованием о расторжении договора аренды ответчик к истцу не обращался.

С учетом того, что ответчиком за период аренды нежилого помещения Мансуровым А.А. оплачено истцу 58 630 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 137 370 рублей.

Также суд указал, что поскольку помещение                         Мансуровым А.А. арендовано в целях организации общественного питания - кафе, однако в связи с введением на территории Астраханской области ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции воспользоваться указанным помещением по назначению ответчик не имел возможности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр ИСТ» о взыскании с ответчика пени в размере 134 220 рублей не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и получившими правовую оценку доказательствами. Нормы материального права судом второй инстанции применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

При изложенной выше совокупности установленных судом обстоятельств дела доводы жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, ответчик имеет право обратиться с заявлением об уменьшении арендных платежей, в связи с невозможностью использования арендованным имуществом. Между тем ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, что он обращался к арендодателю с подобным заявлением.

Довод заявителя о том, что распространение новой коронавирусной инфекции подлежало признанию судом в качестве обстоятельства непреодолимой силы, отклоняется как направленный на установление иных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции подобными полномочиями не обладает.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мансурова А.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мансурова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи