Решение по делу № 2-3/2023 (2-460/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-3/2023 (2-460/2022)    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

6 февраля 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ Пермского края» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ Пермского края» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что ПАО «Сбербанк России» и Муллазянов ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155220 рублей под 19,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, задолженностьДД.ММ.ГГГГ составляет 151737,34 рублей, в том числе: 125369,16 руб. - основной долг, 26368,18 руб. – проценты за пользование кредитом.

С учетом уточненных исковых требований просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет выморочного имущества с Октябрьского городского округа Пермского края, с наследников Акмановой ФИО8, Муллазянова ФИО9 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 32441,65 руб., в том числе основной долг- 29238,96 руб., проценты в размере 3202,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10234,75 руб.

К соответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» требования не предъявлялись.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, представители ответчиков (соответчиков), соответчики Акманова ФИО10 и Муллазянов ФИО11., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не указали, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ Пермского края», Акмановой ФИО12 Муллазянову ФИО13. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ Пермского края», Акмановой ФИО15 Муллазянову ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что данное определение по его ходатайству может быть отменено судом, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с теми же исковыми требованиями, по тем же основаниям.

Судья: Т.М. Лямзина

Верно.Судья: