Решение по делу № 33-7073/2024 от 15.07.2024

    29RS0025-01-2024-000064-22, госпошлина 150 руб.

Судья Шерягина С.Н.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-7073/2024               4 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.,

    с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-97/2024 по исковому заявлению Соболева С.В. к Рыжковой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Р.Д.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Соболева С.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Соболев С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Рыжковой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Р.Д.Н., к Рыжковой Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.Е.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Соболев С.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Соболев С.В. с 31 марта 2015 г., Рыжкова Н.С. с 16 марта 2015 г., Рыжкова Т.С. с 19 марта 2015 г.,       Р.Д.Н. с 26 июня 2016 г., Е.Е.О. с 5 марта 2021 г.

Ранее он проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему в 1994 г. В 2000 г. Рыжкова Н.С. с его согласия была зарегистрирована в данной квартире. В период их совместного проживания в 2000 г. родилась дочь Т., в 2001 г. сын В.. В 2004 г. истец ушел из семьи, оставив квартиру Рыжковой Н.С. и детям. С 2007-2008 гг. он вновь стал проживать в данном жилом помещении, Рыжкова Н.С. освободила квартиру по его просьбе. Жилой дом в 2004 г. признан аварийным и подлежащим сносу. В 2015 г. предоставили жилое помещение, в котором он сейчас и проживает. Рыжкова Н.С. и Рыжкова Т.С. не вселялись в новую квартиру, их вещей в квартире не имеется. Препятствий к вселению в спорное жилое помещение Соболев С.В. не чинил. Вселяться в спорное жилое помещение ответчики не пытались, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

По определению Устьянского районного суда от 4 марта 2024 г. производство по делу в части требований к Рыжковой Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.Е.О., прекращено, поскольку они в добровольном порядке снялись с регистрационного учета.

Истец Соболев С.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Соболева С.В. Гайдуков Д.П. на судебном заседании исковые требований поддержал по доводам иска. Пояснил, что ответчик с ребенком в квартиру не вселялась, выехала она добровольно еще с предыдущей квартиры. На момент предоставления Соболеву С.В. жилья взамен аварийного в 2015 г. он проживал уже с другой женщиной. Поскольку Рыжкова Н.С. была указана в предыдущем договоре социального найма, она была включена и в новый договор.

Ответчик Рыжкова Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.Д.Н., на судебном заседании иск не признала, пояснила, что с конца 1990-х стала проживать с Соболевым С.В. в его квартире по адресу: <адрес>. В 2000 г. у них родилась дочь Рыжкова Т.С., в 2001 г. сын Соболев В.С. С Соболевым С.В. жили плохо, <данные изъяты>. В 2004 г. она окончательно ушла от него. Потом она познакомилась с ФИО134 стали с ним жить в <адрес>, у них родилась дочь Д.. В 2015 г. переехали жить в <адрес>. Соболев С.В. приезжал к ней, требовал «выписаться» из квартиры. Также приходила его жена С.Л.А., угрожала, требовала «выписаться» из квартиры. Вселиться в квартиру она не может из-за сложившихся конфликтных отношений. Предлагала Соболеву С.В. разменять квартиру, но он не согласился. Вопрос по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не решался.

Третьи лица администрация МО «Шангальское», администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление администрация Устьянского муниципального округа не возражала против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Отдел опеки и попечительства Устьянского муниципального округа представителя на судебное заседание не направил, заявленные требования не поддерживает, так как они не соответствуют интересам несовершеннолетнего.

Участвующий в деле прокурор Михайлова О.Ю. дала заключение об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Соболева С.В. к Рыжковой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Р.Д.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

С решением суда не согласился истец Соболев С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование указано, что с 24 ноября 2015 г. и по настоящее время ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, попыток вселения в спорную квартиру и пользования ею не предпринимали, проживают в другом населенном пункте, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Никаких препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинит, к ответственности не привлекался.

Ответчиками доказательств чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой также не представлено, а наличие конфликтных отношений по состоянию на 2015 г. между истцом и Рыжковой Н.С. не может расцениваться как доказательство ограничения в пользовании жилым помещением.

К показаниям свидетеля ФИО140 следует отнестись критически, поскольку в указанной квартире он не проживает и никогда в ней не был, а доводы о том, что Соболев С.В. возражает против вселения ответчиков являются голословными и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Михайлова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Соболева С.В. – адвоката Апраксина В.В., заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соболев С.В. и Рыжкова Н.С. в браке не состояли, до 2004 г. проживали совместно по адресу: <адрес>.

Рыжкова Н.С. приходится матерью несовершеннолетней Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 марта 2015 г. Соболев С.В., Рыжкова Н.С., Рыжкова Т.С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>. Основанием для вселения в спорное жилое помещение явилось признание аварийным многоквартирного жилого дома, в котором находилось ранее занимаемое семьей нанимателя жилое помещение.

25 февраля 2015 г. между администрацией МО «Шангальское» (наймодателем) и Соболевым С.В. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого Соболеву С.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат.

В пункте 2 договора социального найма жилого помещения № от 25 февраля 2015 г. в качестве членов семьи нанимателя Соболева С.В. указаны: Рыжкова Н.С., (сожитель), Рыжкова Т.С. (дочь).

Передача жилого помещения нанимателю Соболеву С.В. подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 25 февраля 2015 г.

На основании статьи 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2022 г. № 593-37-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Устьянского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Устьянского муниципального округа Архангельской области» преобразовано городское поселение «Октябрьское», сельские поселения «Березницкое», «Бестужевское», «Дмитриевское», «Илезское», «Киземское», «Лихачевское», «Лойгинское», «Малодорское», «Орловское», «Плосское», «Ростовско-Минское», «Синицкое», «Череновское», «Шангальское» Устьянского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделено вновь образованное муниципальное образование статусом Устьянского муниципального округа Архангельской области.

По решению Собрания депутатов Устьянского муниципального округа Архангельской области от 21 декабря 2022 г. № 17 администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации Устьянского муниципального района, администрации городского поселения «Октябрьское», администраций сельских поселений «Березницкое», «Бестужевское», «Дмитриевское», «Илезское», «Киземское», «Лихачевское», «Лойгинское», «Малодорское», «Орловское», «Плосское», «Ростовско-Минское», «Синицкое», «Череновское», «Шангальское» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Из поквартирной карточки от 4 марта 2024 г., информации, представленной ОМВД России «Устьянский», следует, что на момент рассмотрения дела на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоят: Соболев С.В. (с 31 марта 2015 г.), Рыжкова Н.С. (с 16 марта 2015 г.), Р.Д.Н. (с 26 февраля 2016 г.). Ранее состоявшие на учете Рыжкова Т.С. и ее сын Е.Е.О. сняты с регистрационного учета 21 февраля 2024 г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 г., было отказано в удовлетворении иска Соболева С.В. к Рыжковой Н.С., Рыжковой Т.С. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку как было установлено судом, невселение ответчика Рыжковой Н.С. в спорное жилое помещение является вынужденным ввиду возникших между сторонами конфликтных отношений. Суд пришел к выводу об отсутствии добровольности невселения Рыжковой Н.С. в предоставленное по договору социального найма жилое помещение и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца Соболева С.В. и его жены С.Л.А.

В судебном заседании Рыжкова Н.С. пояснила, что по прошествии времени с момента вынесения указанного решения суда она вселиться с ребенком в квартиру не имеет возможности, поскольку до настоящего времени между ними сохранились конфликтные отношения, Соболев С.В. проживает в квартире с С.Л.А., <данные изъяты>, разменять квартиру Соболев С.В. не соглашается.

Согласно уведомлению № от 2 февраля 2024 г. сведений о регистрации прав собственности Рыжковой Н.С. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Разрешая требования истца о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Р.Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что несовершеннолетняя Р.Д.Н. не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам и в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции ООН «О правах ребенка»).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя                   Р.Д.Н. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением его родителей, равно как и наличие у него права собственности на другое жилье не могут служить основанием для признания несовершеннолетней Р.Д.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, довод жалобы о наличии оснований для признания несовершеннолетней Р.Д.Н. утратившей право пользования спорной квартирой требованиям закона не отвечает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о признании Рыжковой Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о добровольном отказе Рыжковой Н.С. от прав и обязанностей по договору социального найма и ее добровольном выезде из жилого помещения, с которым судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу положений статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подпункт 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Статьями 1, 2, 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает утрату права пользования жилым помещением с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, участвующего в правоотношениях по социальному найму жилого помещения.

Из пояснений ответчика Рыжковой Н.С. следует, что жили с    Соболевым С.В. плохо, <данные изъяты>. В 2004 г. ей пришлось уйти жить к матери по адресу : <адрес>. Она все забрала, взяла детей и ушла. Соболев С.В. работал в то время периодами. В 2006 г. она устроилась на работу в <данные изъяты> где и работает по настоящее время. После знакомства с ФИО152 они стали проживать по адресу: <адрес>, где проживали его мама и отчим. В 2015 г. у них родилась дочь Д., его мама умерла и они переехали в                          <адрес>, где и проживают в настоящее время, чтобы ухаживать за отчимом (л.д. 93).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика Рыжковой Н.С. с 2015 г. (после решения Устьянского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 г.) в спорном жилом помещении, чинении ей препятствий в пользовании им со стороны истца либо других лиц, осуществлении попыток вселения в него в период с 2015 г. по настоящее время, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Рыжковой Н.С., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых можно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском она временно отсутствовала в жилом помещения с намерением сохранить права в отношении спорного жилого помещения и что ее отсутствие было обусловлено уважительными причинами, в том числе препятствиями со стороны истца.

Напротив, в рассматриваемом случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается длительное (более 9 лет) непроживание ответчика в спорной квартире.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Рыжковой Н.С. о том, что в квартире проживать невозможно, поскольку до настоящего времени Соболев С.В. проживает в квартире с С.Л.А., с которой сложились конфликтные отношения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку Рыжкова Н.С., начиная с 2015 г., была не лишена возможности обращения в суд с иском о выселении С.Л.А. из спорной квартиры, в связи с ее незаконным проживанием в ней, однако до настоящего времени своим правом не воспользовалась.

Кроме того, в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как со стороны истца, так и со стороны других лиц, Рыжкова Н.С. после 2015 г. не обращалась.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Рыжкова Н.С. длительное время не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих факт определения ответчиком порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, последним суду представлено не было.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением или жилого помещения на праве собственности не может являться основанием для отказа в иске о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Соболева С.В. о признании Рыжковой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Рыжковой Н.С. в пользу Соболева С.В. подлежит взысканию 300 руб. в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 г. отменить в части признания утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Рыжковой Н.С., принять в указанной части новое решение.

        Признать Рыжкову Н.С. (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для снятия Рыжковой Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

        Взыскать с Рыжковой Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Соболева С.В. (<данные изъяты>) 300 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

        В остальной части решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 г. оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября

    2024 г.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк