Решение по делу № 33-8824/2021 от 10.11.2021

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-8824/2021(№2-3296/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-003639-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Шипунова И.В., Попова С.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Самохвалова А. Б., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль+» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года по делу по иску Самохвалова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложениии обязанности.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Б. обратился в суд с названным иском и с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Алтайпрофиль+» задолженность по заработной плате в размере 204 910,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 77 102,64 руб., пособие по временной нетрудоспособности 7 393,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; обязать ответчика уплатить в фонды социального, медицинского и пенсионного страхования страховые взносы с сумм, взысканных в пользу истца по пунктам 1 и 2; судебные расходы по составлению иска 2 500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 211,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «Алтайпрофиль+» с 21.10.2013 по 25.02.2021 в должности начальника цеха. За период 2020-2021 г. заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме. По трудовому договору оклад предусмотрен в размере 7 000 руб., а фактически с 2018 г. выплачивалось 35 000 руб. на руки. Работодатель при увольнении не произвел полный расчет, оплатив за 2020 – 2021 г. всего 214 000 руб.

При этом РКО от 16.01.2020 на сумму 25 000 руб., РКО от 04.02.2020 на сумму 5 000 руб., являлись выплатой заработной платы за декабрь 2019 г. РКО от 30.10.2020 на сумму 10 000 руб. не содержит подписи истца. Указанные РКО исключены из расчета суммы выплаченной истцу заработной платы.

Таким образом, по расчету истца задолженность по заработной плате за 2020- 2021 г. составила 204 910,10 руб.

В период с 21.10.2018 по 25.02.2021 отпуск истцу не предоставлялся. За указанный период истцу причитается 65,32 дней отпуска.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск равна 77 102,64 руб. (65,32дней (дни отпуска)*1 369,01 руб.(среднедневной заработок)).

В период с 11.01.2021 по 24.02.2021 истец был нетрудоспособен. Пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем подлежит выплате за счет работодателя пособие по нетрудоспособности в размере 7 393,58 руб.

Невыплата истцу заработной платы причинила истцу сильные душевные страдания, истец чувствовал себя беспомощным, не способным обеспечить себя и свою семью средствами к существованию. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Алтайпрофиль+» в пользу Самохвалова А.Б. задолженность по заработной плате в размере 684 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 994 руб. 10 коп., пособие по временной безработице в размере 2 433 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на почтовое отправление 211 руб. 24 коп.

Возложить обязанность на ООО «Алтайпрофиль+» произвести оплату страховых взносов в налоговый орган по обязательным взносам в отношении Самохвалова А.Б., исчисленных из сумм задолженности по заработной плате в размере 684 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 994 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алтайпрофиль+» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме 2 393 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе истец Самохвалов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивирует жалобу тем, что размер фактически получаемой истцом заработной платы подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (как письменных документов – ведомостей ООО «Алтайпрофиль+» с указанием фактически получаемой заработной платы истца, так и показаниями свидетелей, которые пояснили, что получали заработную плату в суммах, указанных в ведомостях).

Ссылаясь на свою позицию, изложенную в исковом заявлении, и нормы ТК РФ, приводя расчеты задолженности за спорные периоды, полагает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 204 910,10 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск 77 102,64 руб., пособие по нетрудоспособности 7 393,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алтайпрофиль+» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано на то, что при расчете заработной платы истца за спорный период, исходя из полного 8-ми часового рабочего дня, судом не учтен приказ ООО «Алтайпрофиль+» от 31.12.2019, согласно которому в связи с производственной необходимостью сотрудники предприятия переведены на график работы «1 час день», то есть истец был трудоустроен на 1/8 ставки. Расчет задолженности по заработной плате исходя из графика «1 час в день» должен составлять 85, 56 руб. Такие же условия следует применить к расчету компенсации за неоплачиваемый отпуск.

Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя не разумной, поскольку дело какой-либо сложности не представляло, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных им расходов.

В суде апелляционной инстанции истец Самохвалов А.Б., его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании приказа от 21.10.2013 Самохвалов А.Б. принят на работу в ООО «Алтайпрофиль+» на должность начальника цеха, с тарифной ставкой (окладом) 7 000 руб.

Приказом ООО «Алтайпрофиль+» *** от 31.12.2019 об изменении графика работы переведены на график работы «1 час в день» сотрудники ООО «Алтайпрофиль+» в связи с производственной необходимостью (п.1). С 01.01.2020 по 31.12.2020 начислять сотрудникам заработную плату по графику работы «1 час в день» п.2).

Согласно приложения №1 к приказу *** от 31.12.2019 (распоряжение) об изменении графика работы переведен на график работы «1 час в день» сотрудник ООО «Алтайпрофиль+» Самохвалов А.Б. в связи с производственной необходимостью.

Согласно п.5.1 трудового договора *** от 21.10.2013 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки), согласно штатного расписания 7 000 руб. При расчете задолженности исходя из минимальной заработной платы к окладу подлежит выплата районного коэффициента.ООО «Алтайпрофиль+» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2020-2021 г., из которых усматривается выплата минимальной заработной платы в размере 1 875,01 руб. в месяц (в основном), исходя из приказа ООО «Алтайпрофиль+» *** от 31.12.2019 об изменении графика работы - переводе сотрудников ООО «Алтайпрофиль+» на график работы «1 час в день» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Исходя из представленных истцом ведомостей начисления заработной платы Самохвалову А.Б., которые не подписаны главным бухгалтером и директором (имеются подписи свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3), истцу заработная плата начислялась в размере 35 000 руб. в месяц.

При рассмотрении дела ООО «Алтайпрофиль+» представлены ведомости об оплате заработной платы истцу в 2020 году в размере 214 000 руб. (в иске и в расчете истца).

При расчете заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Алтайском крае: 13 000 руб.+15%-13%=13 006,50 руб.; 13 006,50х12мес=156 078 руб. (составляет зарплата за 12 месяцев при условии работы целый год).

ООО «Алтайпрофиль+» согласно представленным в материалы дела ведомостям выплатил Самохвалову А.Б. за 2020 год заработную плату в большем размере, чем исходя из минимальной заработной платы в Алтайском крае за 2020 год.

В период с 11.01.2021 по 24.02.2021 Самохвалов А.Б. находился на листках нетрудоспособности (в том числе и в периоды с 21.10.2020 по 13.11.2020, с 07.12.2020 по 31.12.2020).

При рассмотрении дела ООО «Алтайпрофиль+» не представлены оригиналы ведомостей по заработной плате работникам ООО «Алтайпрофиль+», в том числе в отношении Самохвалова А.Б.

В 2021 году Самохвалов А.Б. не работал, находясь до 24.02.2021 на листке нетрудоспособности.

Согласно приказа ООО «Алтайпрофиль+» от 25.02.2021 прекращен трудовой договор с Самохваловым А.Б. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), Самохвалов А.Б. уволен 25.02.2021.

Из материалов дела следует, что в день увольнения ООО «Алтайпрофиль+» не произвел с Самохваловым А.Б. окончательный расчет.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, Самохвалов А.Б. указал на то, что получал заработную плату не в полном размере, отпуск истцу не предоставлялся, пособие по временной нетрудоспособности выплачено не в полном объеме.

Оценив совокупность представленных доказательств, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, подтверждения факта наличия перед истцом задолженности по заработной плате, включающей в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, не предоставление ответчиком доказательств выплаты Самохвалову А.Б. пособия по временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств, подтверждающих расчет при увольнении, произведя собственный расчет задолженности, учитывая, что размер заработной платы истца не может быть ниже минимального размера оплаты труда в Алтайском крае, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Суд также возложил на ответчика обязанность произвести оплату страховых взносов в налоговый орган по обязательным взносам в отношении истца, исчисленных из сумм задолженности по заработной плате в размере 684 рубля 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 994 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в размере 5 000 рублей. Также в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на почтовое отправление в сумме 211 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Оснований для исчисления причитающегося работнику вознаграждения за труд, исходя из иного размера, нежели установлено судом, в том числе, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истца, не усматривается.

При взыскании задолженности по заработной плате, как усматривается из оспариваемого решения, вопреки расчетам истца, суд уменьшил взыскиваемые в пользу Самохвалова А.Б. суммы на суммы фактически произведенных ему за спорный период выплат и учел представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие фактически произведенные выплаты.

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате является арифметически верным.

Доводы апеллянта об обратном, а также представленные им расчеты, по существу сводятся к его позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств того, что его заработная плата в действительности составляла 35 000 рублей в месяц, свидетельские показания и подписанные ими документы, поименованные истцом ведомости (т. 1, л.д. 176-182), оценены судом без нарушения статьи 67 ГПК РФ как не подтверждающие позицию истца по делу.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, со ссылкой на приказ ООО «Алтайпрофиль+» от 31.12.2019, согласно которого, в связи с производственной необходимостью сотрудники предприятия переведены на график работы «1 час день», судебная коллегия не может принять во внимание.

Вопреки ст. 74 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств соглашения об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени и размере зарплаты, равно как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований к изменению условий трудового договора.

Размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований статьи 139 ТК РФ, выполнения работы истцом на условиях заключенного с ним трудового договора, что также подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что фактически сотрудники предприятия не переходили на режим работы 1 час в день, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен услуг, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В резолютивной части решения суда допущена явная описка в смысле статьи 200 ГПК РФ, поскольку взысканное в пользу истца пособие в связи с временной нетрудоспособностью поименовано как пособие по безработице, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав верное наименование присужденной суммы в 2 433 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Самохвалова А. Б., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль+» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, заменив в абзаце втором слово «безработице» словом «нетрудоспособности».

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2021