Решение по делу № 11-50/2018 от 22.11.2018

Дело № 11-50/18

Мировой судья Шишова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 30 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Храмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР от 21 августа 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа к Степанову Александру Александровичу,

у с т а н о в и л:

20.08.2018 мировому судье судебного участка № 2 Можгинского района УР поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Степанова Александра Александровича задолженности по договору займа №*** от 03.11.2017, заключенному между ООО МФК Б и Степановым А.А., в размере 15000 рублей.

дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, 17.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для обжалования судебного приказа, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает определение мирового судьи необоснованным, нарушающим законные интересы ООО «Сириус-Трейд». Основанием для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа явился договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие из обязательств по договорам займа согласно приложению №1 к договору. Из приложения № 1 (строка 93) следует, что задолженность по договору, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом (штрафных санкций) за пользование составляет 15000 рублей. С момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд была предъявлена аналогичная сумма, ООО «Сириус-Трейд» она не изменялась. Указанная сумма образовалась в виду неисполнения должником обязанностей по договору. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к заявителю ООО «Сириус-Трейд». Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия. Таким образом, суд нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Суд при вынесении определения, не мотивировал, в чем конкретно заключается спор, по предъявленному требованию. Более того, исходя из пункта 2.13 договора займа, заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам. Несмотря на то, что права кредитора перешли по договору цессии к заявителю, указанное обстоятельство не отменяет того факта, что заявленные требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, а именно на договоре займа.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по мотиву непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья исходил из того, что ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать задолженность по договору займа №*** от 03.11.2017, заключенному между ООО МФК Б и Степановым А.А.. В то же время к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена копия договора уступки прав требования, заключенного между ООО МФК Б и ООО Ф, подтверждающая переход права требования задолженности по договору займа №*** от 03.11.2017.

В пунктах 3, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка). При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем была приложена копия договора переуступки прав требования (вторичной цессии) №***, согласно которой ООО Ф (цедент) передал ООО «Сириус-Трейд» (цессионарию) права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками на основании первоначальной цессии.

Несмотря на то, что названный договор заключен ООО Ф, в графе «реквизиты и подписи сторон» в качестве цедента указано ООО БФК, имеется подпись генерального директора и печать ООО Ф.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа, представитель ООО «Сириус-Трейд» указывал на заключение 29.12.2017 между ООО МФК Б и ООО Ф договора уступки прав, по которому право требования долга по договору займа №*** от 03.11.2017 передано ООО Ф.

Указанный договор мировому судье представлен не был и у него отсутствовала возможность проверить договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ. Данное обстоятельство не позволяло установить, в отношении какого права произведена уступка, в каком объеме произошел переход права требования.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов мировому судье не представлялось возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, что исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 21 августа 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Степанова Александра Александровича суммы задолженности по договору займа №*** от 03.11.2017 - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий судья- Н.Н. Смагина