Решение по делу № 33-4055/2020 от 30.06.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3316/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Рысева Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Рысева Д.Ю. – Изварина В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рысев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, которая на 02 марта 2020 составила 146 913 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2016 года между Петровой А.И. и ООО «Петрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

13.01.2019 года между Петровой А.И. и Рысевым Д.Ю. заключен договор цессии.

По условиям п.5.2.4 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана истцу до 30.06.2019 года.

Между тем, квартира по акту приема-передачи не передана.

Исходя из просрочки передачи объекта с 01.07.2019 по 02.03.2020 года размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 146 913 рублей 29 копеек.

Кроме того ссылается на причинение морального вреда, который оценивает в 30 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года исковые требования Рысева Дениса Юрьевича к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Рысева Дениса Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 03.03.2020 в размере 147 510 рублей 50, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 755 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рысева Дениса Юрьевича к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Суд взыскал с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 450 рублей 21 копейки.

ООО «Петрострой» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения, уменьшении размера неустойки.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не снизил неустойку, чем нарушил права ответчика.

Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки в размере, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В отсутствие возражений представителя Рысева Д.Ю. – Изварина В.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2016 между Петровой А.И. и ООО «Петрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана до 30.06.2019 года.

13.01.2019 года между Петровой А.И. и Рысевым Д.Ю. заключен договор цессии.

Исполнение обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 194 417 руб. сторонами не оспаривается.

Объект по акту приема-передачи не передан истцу, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с 01.07.2019 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Рысеву Д.Ю., изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору не подтверждается, в связи с чем за период с 01.07.2019 года по 03.03.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 147 510 рублей 50 копеек (1194417х247х2х1/300х7,5%).

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливающей диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и определил размер компенсации морального вреда для истца в 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Штраф рассчитан судом правильно, его размер составил 78 755 рублей 25 копеек и оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ у суда также не имелось.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Орлова Т.А.