Решение по делу № 8Г-15821/2023 [88-16472/2023] от 26.05.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (далее также – АО «СЗ «Новый горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее также – ООО «ПИК-Комфорт») об обязании в солидарном порядке устранить недостатки общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «СЗ «Новый горизонт» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт», ООО «ПИК-Комфорт» об обязании в солидарном порядке устранить недостатки общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Новый Горизонт» (ранее - АО «Новый Горизонт») и ФИО1, ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/11/4(2) (АК). По условиям данного договора АО «СЗ «Новый Горизонт» обязалось в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, участок 6/11, <адрес>.1, 19.2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Новый Горизонт» и ФИО1, ФИО13 в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а именно <адрес>, общей площадью 57,70 кв.м., которой присвоен адрес: <адрес>, микрорайон Парковый, <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-Комфорт".

В процессе проживания в <адрес> по указанному адресу истцом были обнаружены строительные недостатки в общедомовом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием об устранении вышеназванных недостатков общедомового имущества, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности на АО «СЗ «Новый Горизонт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки общедомового имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На АО «СЗ «Новый Горизонт» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъездах № №, 2, 3, 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Парковый, <адрес>, отраженные в экспертном заключении ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ

С АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «СЗ «Новый Горизонт» по доверенности ФИО12 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 9 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО "СЗ "Новый горизонт" и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/11/4(2) (АК).

По условиям данного договора АО «СЗ «Новый Горизонт» обязалось в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, участок 6/11, <адрес>.1, 19.2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Новый Горизонт» и ФИО1, ФИО13 в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а именно <адрес>, общей площадью 57,70 кв.м., которой присвоен адрес: <адрес>, микрорайон Парковый, <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "ПИК-Комфорт".

В процессе проживания в <адрес> по указанному адресу истцом были обнаружены недостатки в общедомовом имуществе, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО ЭУ «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общего имущества многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО ЭУ «За веру и правду» ФИО10, подъезды №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Парковая, <адрес>, имеют недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень которых приведен в ведомости дефектов (Приложение №); стоимость затрат на устранение дефектов в подъездах многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет: для 1 подъезда – 3 445 853 руб., для 2 подъезда – 2 173 662 руб., для 3 подъезда – 1 251 302 руб., для 4 подъезда – 2 200 529 руб. (Приложение №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» с отказом в иске к ООО «ПИК-Комфорт», суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходил из того, что за недостатки качества отделочных и монтажных работ общего имущества многоквартирного дома (подъездов), выявленные в пределах гарантийного срока, отвечает в силу закона застройщик АО «СЗ «Новый Горизонт», в связи с чем истец, как участник долевого строительства и собственник общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать от застройщика устранения строительных недостатков во всех подъездах многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы представителя ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» о том, что все ремонтные работы в многоквартирном доме должны проводиться на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные в подъездах дома недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию и их возникновение связано с ненадлежащим качеством строительства, что устраняется именно в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/11/4(2) (АК).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, возлагая по иску истца обязанность по устранению строительных недостатков во всех подъездах многоквартирного дома на застройщика АО «СЗ «Новый горизонт», судебные инстанции вышеприведенные нормы закона не учли, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи