Решение по делу № 22-474/2019 от 21.03.2019

Судья Курило Ю.В. Дело № 22- 474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей Халиуллиной В.В., Тищенко А.Н.,

с участием прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного Дьяченко В.А.,

адвоката Дроздова А.А.,

при секретаре Белоусовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дьяченко В.А. и адвоката Дроздова А.А. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2019 года, которым

Дьяченко Виталий Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Дьяченко В.А. и адвоката Дроздова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамедова З.Х., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко В.А. считает приговор несправедливым, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, всестороннюю помощь следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Дело рассмотрено в особом порядке. Не согласен с выводом суда, что он представляет повышенную социальную опасность для общества. Суд в полной мере не учел его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, нахождение в декретном отпуске его жены, трудное материальное положение его семьи. Дьяченко В.А. просит изменить приговор, назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, адвокат Дроздов А.А. приводит те же доводы и просит приговор изменить, назначив Дьяченко В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что поводом к совершению действий Дьяченко В.А. послужило противоправное поведение потерпевшего. Дьячено В.А. ранее не судим, имеет все возможные в данной ситуации смягчающие обстоятельства, на иждивении троих детей, характеризуется удовлетворительно, однако суд по непонятным защитнику причинам признает его повышенную социальную опасность для общества и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Семья Дьяченко В.А. относится к малоимущим, что подтверждено документально.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Ф.И.О.8 находит доводы жалоб не состоятельными, приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, не допускается в апелляционном порядке лишь по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п.1 ч. ст. 389.15 УПК РФ). Вместе с тем, если имеются другие основания: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо приговор является несправедливым, - судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если только при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, если судья на стадии подготовки к судебному разбирательству по делу, поступившему с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия Дьяченко В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из предъявленного обвинения и описанных в приговоре обстоятельств преступления следует, что Дьяченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно <данные изъяты>, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к С А.В. в связи с тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и выражается при разговоре с ним нецензурной бранью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, видя, что стоящий в нескольких шагах от него С А.В. резко стал приближаться к нему, согнув к земле корпус своего тела, и когда голова С А.В. была на уровне правой части тазовой кости Дьяченко В.А., он умышленно, одним резким, ускоренным движением справа на лево частью правой ноги, а именно местом, где расположена его тазовая кость, решил сбить С А.В. который сблизился с ним, нанеся С А.В. один резкий удар в левую верхнюю часть головы, в результате причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд в приговоре указал следующие обстоятельства преступления:

Дьяченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно <данные изъяты>, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возникших к С А.В. имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему правой ногой удар в голову, в результате чего потерпевшему С А.В. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Признав обоснованным предъявленное Дьяченко В.А. обвинение и приняв решение о постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции дал иное описание преступного деяния, тем самым изменив объем обвинения предъявленного Дьяченко В.А., (увеличив область втравматического воздействия ноги), указав, что удар по голове потерпевшему был нанесен ногой, а не тем местом ноги, где расположена тазовая кость ( как следует из материалов дела это повздошная кость), и исключил из объема обвинения то обстоятельство, что С А.В. стал резко приближаться к Дьяченко В.А., согнув к земле корпус своего тела, таким образом, что его голова была на уровне тазовой кости Дьяченко В.А., а также суд не указал, что С А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд первой инстанции изменил обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, не убедившись в возможности причинения телесных повреждений потерпевшему С А.В. при тех обстоятельствах, которые установило следствие, а именно, потерпевший придал ускорение движению своего тела в направлении места соприкосновения его головы с тазовой костью Дьяченко В.А., а сам Дъяченко В.А. направил эту часть своего тела в сторону С А.В., с целью нанесения удара и причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Ответы на эти вопросы требовали оценки фактических обстоятельств содеянного на основе представленных стороной обвинения доказательств и установления их соответствия диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства являются существенными, они могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, юридическую оценку содеянного, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для сохранения в отношении Дьяченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, не усматривает, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ему по приговору суда отменить, оставив прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Дьяченко В.А. освободить.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2019 года в отношении Дьяченко Виталия Анатольевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Дьяченко Виталия Анатольевича направить в Макаровский районный суд Сахалинской области для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить, оставив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дьяченко В.А. из-под стражи освободить,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Лавлинский

Судьи: В.В. Халиуллина

А.Н. Тищенко

Копия верна: судья В.И. Лавлинский