Решение по делу № 12-62/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-62/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы

г.Волжск 12 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием подателя жалобы Вавилова В.А.,

рассмотрев жалобу Вавилова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сиделиным Ю.Л. о привлечении Вавилова В.А. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500руб.00коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.А. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сиделиным Ю.Л., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.15.КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в суме <данные изъяты>.00коп.

Свою жалобу мотивировал тем, что в нарушение норм КоАП РФ инспектором ДПС вынесено постановление ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>34, а именно постановление вынесено 17.03.2017г. в 00час.52мин., протокол по данному делу вынесен 17.03.2017г. в 01час.38мин. Постановление и протокол податель жалобы получил в 02 часа 46 мин., соответственно не мог давать объяснения при их вынесении, чем нарушено его право на защиту. При вынесении постановления ему не были разъяснены права, его подпись об ознакомлении с правами отсутствует. Так как ему не разъяснили права и не дали возможность дать объяснения при составлении протокола, не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, указывал на нарушения процессуального характера, на отсутствие понятых при производстве замеров светопропускания стекол. В жалобе просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сиделиным Ю.Л. и прекратить производство по делу. Просил жалобу рассмотреть по месту его жительства – в <адрес>.

При рассмотрении жалобы Вавилов В.А. поддержал ее доводы, считал жалобу обоснованной, подлежащей рассмотрению в Волжском городском суде РМЭ.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился.,

Выслушав Вавилова В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1,2 ст.29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5. коАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом, составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренной частью 3 статьи 28.6. и статьи 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа ( в ред.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. за №40 )

Юрисдикция ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ распространяется на территорию <адрес> и <адрес>.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> РТ.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес> РТ, на который распространяется юрисдикция ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ и соответственно жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сиделиным Ю.Л. о привлечении Вавилова В.А. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.15. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500руб.00коп. подсудна Зеленодольскому суду Республики Татарстан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).

Заявление каких-либо ходатайств о рассмотрении жалоб по месту жительства для рассмотрения жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ, законом не предусмотрено

В силу ст.30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, по результатам рассмотрения выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о передаче жалобы Вавилова В.А. со всеми материалами для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.7. КоАП РФ, судья

Определил:

Направить жалобу Вавилова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сиделиным Ю.Л. о привлечении Вавилова В.А. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.15. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.00коп., на рассмотрение по подсудности в Зеленодольский городской Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Емельянова