Решение по делу № 2-233/2015 от 27.03.2015

Дело: № 2-233/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года                                                                                                                       г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Краснов С.В., о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

установил:

Воробьев В.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование иска, указав следующее:

02 ноября 2014г. в 23 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, которым управлял В.Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № rus, которым управлял Краснов С.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении Краснов С.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Краснова С.В. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № rus, было произведено в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование его гражданской ответственности произведено в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения он обратился к страховщику ОАО «РЕСО-Гарантия», который 10.12.2014г. произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 49898,40 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком он не согласен, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 15.12.2014г. «Об определении стоимости права требования возмещения вреда (восстановительного ремонта повреждений с учетом износа) причиненного в ДТП от 02 ноября 2014года ТС «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, - выполненного независимым оценщиком Н.Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 91972,0 руб.; стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей (квитанция от 09.12.2014 года). Ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 42073,6 рублей (91972,0 рублей - 49898,40 рублей (страховое возмещение) = 42073,6 рублей). Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, исходя из следующего расчета: 42073,6 рублей (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) * 1% * 97 дней (10.12.2014г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 16.03.2015г.) = 40811,39 рублей. Ответчик также не возместил произведенные расходы истцом по оказанию услуг перевозки поврежденного транспортного средства в сумме 4150 рублей, что подтверждается квитанцией договором № на сумму 3650 рублей и квитанцией договором № на сумму 500 рублей (3650 рублей + 500 рублей). Также владелец вправе заявлять требования о компенсации морального вреда, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, п.4, ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, ст.3, 94,100,131,132 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей» истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42073,6 рублей, неустойку 40811,39 рублей, расходы по оказанию услуг перевозки 4150 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 15000 рублей.

Истец Воробьев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115), в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д.3) в связи с отсутствием возможности участвовать в судебных заседаниях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 25.02.2015г. (л.д.58) уполномочил Предкова В.А. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Предков В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой причиненного ущерба, определенной Заключением судебного эксперта № от 04.06.2015 года, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершения ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 78300 рублей, в связи с чем, исковые требования уточнил, представил письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.121) в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28401,6 рублей, неустойку 27588 рублей (120000р. (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 209 дней (10.12.2014г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 06.07.2015г. или день вынесения решения суда) /100 / 75 = 27588 рублей), расходы по оказанию услуг перевозки 4150 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик Открытое страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно телефонограмме (л.д.118), в связи с занятостью в другом судебном процессе, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО Гарантия».

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краснов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика, и части 3 данной статьи в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. «а» п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02 ноября 2014г. в 23 часов 30 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу Воробьеву В.А., под управлением В.Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего Р.А.Н. и под управлением Краснова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Краснов С.В.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 16.12.2008г. (л.д.40); паспортом транспортного средства серии № от 02.01.2004г. (л.д.32-33); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2014г. (л.д.34-36, 47-48); постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2014г. (л.д.49), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2014г. (л.д.51).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Краснова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № и вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2014г.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах» (л.д.53).

На момент дорожно-транспортного происшествия полисы участников дорожно-транспортного происшествия действовали (л.д.86).

Для выплаты страхового возмещения, 25.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с требованием произвести выплату страхового возмещения, и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.70).

На основании акта о страховом случае от 10.12.2014г. (л.д.86), ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу на восстановительный ремонт его автомобиля сумму страхового возмещения в размере 49898,40 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.54).

Поскольку перечисленные средства не покрывали полностью расходы истца для приведения своего имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к независимому оценщику Н.Т.Ф. Согласно экспертному заключению - № от 15.12.2014г. «Об определении стоимости права требования возмещения вреда (восстановительного ремонта повреждений с учетом износа) причиненного в ДТП от 02 ноября 2014года ТС «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, - выполненного независимым оценщиком Н.Т.Ф. (л.д.4-44), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 91972,0 руб.; стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей.

Истцом 02.03.2015г. была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения (л.д.45-46), и на дату подачи искового заявления никаких выплат произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением от 29.04.2015 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.93).

Согласно заключению судебного эксперта № от 04.06.2015г. (л.д.100-111), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего Воробьеву В.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2014 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 10.09.2014г. №432-П, с учетом округления, составила 78300 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 04.06.2015г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела в том числе экспертное заключение № от 15.12.2014г. ИП Н.Т.Ф., заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № rus с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 78300 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28401,60 рублей (78300 рублей минус 49898,40 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 28401,60 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются разъяснения по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, рассматривающего вопрос «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? Что также свидетельствует о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям регулирующим ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете неустойки за нарушение условий договора ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, следует руководствоваться следующими разъяснениями Верховного суда РФ: Согласно Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Утверждение заявителя о неопределенности абз. 3 п. 70 Правил в части исчисления размера неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Определении кассационной инстанции Верховного суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11- 382, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., суд указал, что «в силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (т.е. исходя из 120 тыс. руб.). Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 г. - вопрос № 5. Учитывая вышеизложенное, в случае занижения выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до даты фактической выплаты, либо вынесения решения суда от 120000 рублей (при наличии 1 потерпевшего) и от 160000 рублей (при наличии 2 и более потерпевших).

Представитель истца просит суд взыскать в пользу Воробьева В.А. неустойку в размере 27588 рублей исходя из максимального размера страховой выплаты по ОСАГО - 120000 рублей в соответствии с представленным им расчетом.

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет выполнен верно, с учетом периода просрочки с 10.12.2014 г., то есть с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день вынесения решения суда - 06.07.2015 года, исходя из установленного Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 28401,60 рублей, а сумма неустойки составляет 27588 руб. и не превышает сумму возмещения. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Кроме того, истец понес расходы по оказанию услуг перевозки (эвакуации) в размере 4150 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда, а также положений действующего законодательства в пользу истца подлежат возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в указанном размере. Данные убытки истца подтверждаются Квитанцией-договором № 001848 от 04.12.2014г. (л.д.119) и Квитанцией-договором № 001847 от 04.12.2014г. (л.д.120) в связи с чем, суд взыскивает их в пользу Воробьева В.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Воробьева В.А. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитыавя, что страховой случай наступил 02.11.2014 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 14200,80 рублей (50 % от 78300 рублей - 49898,40 рублей).

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Воробьева В.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 28401,60 рублей, неустойку 27588 рублей, расходы по оказанию услуг перевозки в размере 4150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14200,80 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 15000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Предкова В.А. подтверждаются Договором услуг № от 13.03.2015г. (л.д.56) и Актом передачи денежных средств от 13.03.2015г. (л.д.57).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22.03.2011 г. №361-О-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 года №355-О указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Воробьева В.А. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Предкова В.А. в размере 15000 рублей, находя данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и следовательно с учетом позиции Конституционного Суда РФ не подлежащей снижению, исходя из реально оказанных Воробьеву В.А. юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей и оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются доверенностью от 25.02.2015 года, с отметкой о взыскании денежных средств по тарифу, в том числе за услуги правового и технического характера (л.д.58), квитанцией-договором серии № от 09.12.2014г. (л.д.21).

В связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 22800 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 2304 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Воробьева В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 28401,60 рублей, неустойку в размере 27588 рублей, убытки по оказанию услуг перевозки в размере 4150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14200,80 рублей, а также судебные расходы в сумме 22800 рублей, а всего взыскать 100140 (сто тысяч сто сорок) рублей 40 копеек.

В остальной части иска Воробьеву В.А. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 19 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 6 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 М.Ю.Карапуз