Решение по делу № 33-1914/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-006459-24; Дело № 2-393/2022; 33-1914/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Ломовский И.В. Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Паниной П.Е.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Калюбиной А.Г.

при секретаре        Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Родниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями, земельным участком, расположенными по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в соответствии с установленным экспертом вариантом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. сособственником жилого дома является ответчик ФИО3 Ю.Ю., которому принадлежит 1/3 доли. Между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования совместным имуществом, которые устранить во внесудебном порядке они не могут.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: определить в общее пользование истца и ответчика – лестницу, подвал «п/А»; исключить из перечня имущества, переданного в пользование истца – сарай лит «Г», сарай лит. «Д»; исключить из перечня имущества, переданного в пользование ответчика, – уборную лит «У»; определить в пользование ответчика – сарай лит «Д»; изменить конфигурацию земельного участка, передаваемого в общее пользование истца и ответчика, с сохранением колодца в общем пользовании сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО9 просили удовлетворить апелляционную жалобу, ФИО3 Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, представитель ФИО1 ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 0,0999 га, жилой дом, кадастровый №, общей площадью 112,1 кв.м, гараж, кадастровый №, общей площадью 36,0 кв.м, сарай, кадастровый №, общей площадью 18,7 кв.м, сарай, кадастровый №, общей площадью 4,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО2 – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (том 1 л.д. 41-57).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из содержания пункта 2 ст.247 ГК РФ, при отсутствии сложившегося порядка пользования спорным имуществом в основу решения об определении порядка пользования должно быть положено долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

Приведенные нормы материального закона и их разъяснения применены судом правильно.

Так, определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 202-247) предложен единственный вариант порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

В общее пользование сособственников предложено выделить следующие помещения:

- в жилом доме литер «А 1»: часть помещения 1-2 (гостиная), площадью 11,7 кв.м., № (прихожая), площадью 5,6 кв.м., № (кухня), площадью 6,7 кв.м. Стоимость помещений, площадью 24,0 кв.м., составляет 496 732 руб.;

- в пристройке литер «А1»: № (коридор), площадью 2,7 кв.м., № (санузел), площадью 3,6 кв.м. Стоимость помещений, площадью 6,3 кв.м., составляет 118 264 руб.;

- навес литер «Б», стоимостью 133 667 руб.

- крыльцо, стоимостью 3 564 руб.

Итого стоимость помещений и строений, предлагаемых в общее пользование сособственников: ФИО1 и ФИО2, составляет 752 227 руб.

На 2/3 доли сособственнику ФИО1 предложено выделить следующие помещения:

- в жилом доме литер «А1»: № жилая, площадью 21,1 кв.м., № жилая, площадью 16,0 кв.м., № жилая, площадью 14,0 кв.м. Стоимость помещений, площадью 51,1 кв.м., составляет 1 057 624 руб.;

- гараж литер «В», стоимостью 475 404 руб.;

- сарай литер «Г», стоимостью 206 088 руб.;

- сарай литер «Д», стоимостью 153 017 руб.

Стоимость помещений и строений, в том числе 1/2 часть имущества общего пользования, предлагаемых в пользование сособственнику ФИО1 на 2/3 доли, составляет 2 268 246,5 руб., что на 10 666,5 руб. больше, чем положено на 2/3 доли.

На 1/3 доли сособственнику ФИО2 предложено выделить следующие помещения:

- в жилом доме литер «А 1»: часть помещения 1-2 (гостиная), площадью 10,0 кв.м., № жилая, площадью 11,4 кв.м. Стоимость помещений, площадью 21,4 кв.м., составляет 442 919 руб.;

- лестницу, стоимостью 8 444 руб.;

- подвал «п/А», стоимостью 200 360 руб.;

- навес литер «А2», стоимостью 24 881 руб.;

- сарай литер «Е», стоимостью 31 232 руб.;

- уборную литер «У», стоимостью 34 174 руб.

Стоимость помещений и строений, в том числе 1/2 часть имущества общего пользования, предлагаемых в пользование сособственнику ФИО2 на 1/3 доли, составляет 1 118 123,5 руб., что на 10 666,5 руб. меньше, чем положено на 1/3 доли.

По предложенному варианту порядка пользования жилым домом необходимо выполнить следующие виды работ по перепланировке: в помещении № (гостиная) установить межкомнатную перегородку с дверным блоком, с целью образования двух изолированных помещений № (жилая) и №* (коридор). Стоимость работ по перепланировке жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 58 740 руб.

Также экспертом предложен один вариант порядка пользования земельным участком, площадью 999 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников: 1/3 и 2/3.

Под пятном застройки жилого дома (помещения общего пользования), а также для возможности прохода и обслуживания своих строений в надлежащем техническом состоянии предложено предусмотреть участок общего пользования, площадью 129 кв.м.

Каталог координат части земельного участка с К№ площадью 129 кв.м., предлагаемого в общее пользование сособственников

№	X	Y
1	4 982 927,72	5 177 650,10
2	4 982 925,85	5 177 653,53
3	4 982 909,45	5 177 645,02
4	4 982 911,49	5 177 641,21
5	4 982 918,57	5 177 645,09
6	4 982 919,45	5 177 643,47
7	4 982 918,30	5 177 642,85
8	4 982 920,20	5 177 639,39
9	4 982 920,04	5 177 639,30
10	4 982 921,78	5 177 636,13
11	4 982 923,40	5 177 637,02
12	4 982 921,66	5 177 640,20
13	4 982 927,58	5 177 643,44
14	4 982 924,81	5 177 648,51

Сособственнику ФИО2 на 1/3 доли предложено выделить в пользование земельный участок, площадью 268 кв.м., что и положено на 1/3 доли.

Каталог координат части земельного участка с К№ площадью 268 кв.м., предлагаемого в пользование сособственнику ФИО11:

№	X	Y
1	4 982 921,78	5 177 636,13
2	4 982 920,04	5 177 639,30
3	4 982 920,20	5 177 639,39
4	4 982 918,30	5 177 642,85
5	4 982 919,45	5 177 643,47
6	4 982 918,57	5 177 645,09
7	4 982 911,49	5 177 641,21
8	4 982 915,93	5 177 632,93
9	4 982 946,93	5 177 659,61
10	4 982 942,35	5 177 668,10
11	4 982 923,37	5 177 658,29
12	4 982 925,85	5 177 653,53
13	4 982 927,72	5 177 650,10

Сособственнику ФИО1 на 2/3 доли предложено выделить в пользование земельный участок, площадью 602 кв.м., что и положено на 2/3 доли.

Каталог координат части земельного участка с К№ площадью 602 кв.м., предлагаемого в пользование сособственнику ФИО1

№	X	Y
1	4 982 925,85	5 177 653,53
2	4 982 923,37	5 177 658,29
3	4 982 908,88	5 177 650,80
4	4 982 906,91	5 177 649,76
5	4 982 909,45	5 177 645,02
6	4 982 954,23	5 177 646,10
7	4 982 946,93	5 177 659,61
8	4 982 927,72	5 177 650,10
9	4 982 924,81	5 177 648,51
10	4 982 927,58	5 177 643,44
11	4 982 921,66	5 177 640,20
12	4 982 923,40	5 177 637,02
13	4 982 921,78	5 177 636,13
14	4 982 915,93	5 177 632,93
15	4 982 918,73	5 177 627,71
16	4 982 920,79	5 177 628,78

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО2 своего несогласия с выводами, содержащимися в заключении, не выразила, по собственному усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Оценивая заключение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что определение порядка пользования жилым домом должно быть произведено между сторонами по делу с учетом предложенного варианта эксперта, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ по установке ненесущей внутрикомнатной перегородки в помещении № (гостиная) не затрагиваются конструктивные элементы и существующие коммуникации, оборудованные в помещении дома и этот вариант наиболее приближенный к идеальным долям сторон.

Суд при определении порядка пользования земельным участком пришел к правильному выводу о разделе земельного участка по варианту экспертного заключения, предоставив в общее пользование сторон часть земельного участка с кадастровым номером 90:12:150101:378 площадью 129 кв.м. (условно обозначенный розовым цветом на схематическом плане Приложения № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользование истца выделить часть земельного участка площадью 602 (условно обозначенный зеленым цветом на схематическом плане Приложения № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставив в пользовании ответчика, соответственно, часть земельного участка площадью 268 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не проживал и не проживает в спорном домовладении, имеет другое место жительства, состоятельными не являются, поскольку наличие у ФИО1 права пользования иным жилым помещением не лишает его права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, в котором к тому же зарегистрировано его место проживания.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования. Апеллянт утверждает, что истец ФИО1 в доме не проживает и имуществом в настоящее время не пользуется, в то время как ФИО2 совместно с членами семьи проживает в спорном жилом доме, пользуясь домом и земельным участком. На отсутствие сложившегося порядка пользования и согласия сторон по владению и пользованию общим имуществом указывает и истец, обращаясь в суд с иском. При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорным имуществом между сособственниками соразмерно размеру принадлежащих им долей не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел распределение хозяйственных построек, не учитывая интересы ФИО2, выделив сарай лит. «Г» и сарай лит. «Д» истцу, не могут служить основанием для отмены решения. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие кадастрового учета и регистрации права собственности на сарай лит. «Г», сарай лит. «Д», уборная лит. «У», которые являются хозяйственными строениями, не может рассматриваться как препятствие в определении порядка пользования ими. Интерес апеллянта в пользовании сараем «Д» сам по себе не свидетельствует о незаконности решения суда в части определения указанного сарая в пользование истца. «Неравномерность в распределении хозяйственных построек», на которую указывает апеллянт, обусловлена различием в размере долей, принадлежащих сторонам (2/3 и 1/3). Мотивов, по которым в общем пользовании сторон должны находиться лестница и подвал, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку подвал находится под частью жилого дома, выделенного в пользование ответчика, оснований передавать подвал в общее пользования истцу и ответчику у суда не имелось.

Доказательств тому, что истец препятствует забору воды ответчиком из колодца, расположенном на земельном участке, определенном в пользование истцу, либо тому, что устройство колодца на земельном участке, определенном в пользование ответчику, технически невозможно, в материалах дела отсутствует. Как следует из пояснений сторон, колодец используется исключительно для полива, у сторон имеется доступ к питьевой воде посредством подключения к системе водоснабжения жилого дома. Сведений о том, что полив огорода невозможно организовать при определенном судом порядке пользования либо иным способом, без использования уже имеющегося колодца, материалах дела также не содержится.

Судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 

судьи