Решение по делу № 33-1363/2024 от 11.03.2024

судья Линчевская М.Г.      № 33-1363/2024 УИД 51RS0001-01-2023-002879-43

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2023 по исковому заявлению Ярмошука А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Ярмошук А. Л. и его представителя Баландина А. А.ича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Дышиной Е.И., третьего лица Гололобова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ярмошук А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2022 г. по вине водителя Г.Е.А., управлявшего автомобилем «BMW», произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ВАЗ Largus» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, необоснованно отказал в рассмотрении заявления о страховом случае, вернув пакет документов истцу.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, он направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также утрату товарной стоимости, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 мая 2023 г. в удовлетворении требования Яромшука А.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Г.., согласно заключению которого № 001033-Е/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» без учета износа составляет 343 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 68 738 рублей 89 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования Яромшука А.Л. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яромшука А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, Яромшука А.Л. и его представителя Баландина А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа, учитывая, что истец исполнил обязанность по уведомлению страховщика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как страховая компания свои обязательства путем организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля не выполнила.

Отмечает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, не учел, что проведение независимой экспертизы связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных расходов в заявленном объеме.

Кроме того считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также в отсутствии доказательств другой стороны об их чрезмерности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ярмошук А.Л. и его представитель Баландин А.А., представитель третьего лица САО ВСК, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 г. по вине водителя Г.Е.А., управлявшего автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Ярмошука А.Л. на праве собственности автомобилю «ВАЗ Largus», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» (полис ***), гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ Largus » - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Г.Е.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Ярмошук А.Л. 17 января 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: .... Одновременно в заявлении истец уведомил страховщика о необходимости направления специалиста для осмотра транспортного средства 20 января 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ... или просил организовать осмотр в другое время по месту нахождения поврежденного транспортного средства, указав номер телефона для связи (т.1 л.д. 122).

Получив указанное заявление, 17 января 2023 г. страховщик подготовил направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля 20 января 2023 г. в 11 часов 00 минут на СТОА – ООО «РАВТ-Эксперт» по адресу: ... (т.1 л.д.123), доказательств выдачи либо направления указанного документа в адрес истца материалы дела не содержат.

В указанную дату (20 января 2023 г.) страховщик не смог направить специалиста для осмотра транспортного средства, в связи с чем были предприняты попытки согласования иной даты осмотра, однако истец от предоставления автомобиля для осмотра отказался.

При этом, доказательств согласования с истцом иной даты проведения осмотра поврежденного автомобиля до возврата заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, то есть до 03 февраля 2023 г., ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Сами по себе письменные пояснения ООО «РАВТ-Эксперт» о невозможности проведения в назначенную страховщиком дату по причине отсутствия выездного эксперта и неготовности потерпевшего предоставить автомобиля на осмотр в иную дату не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по согласованию даты осмотра и об отказе истца от предоставления транспортного средства для осмотра (т.1 л.д. 199).

Вместе с тем, 20 января 2023 г. транспортное средство истца осмотрено независимым экспертом-оценщиком Г. по адресу: ..., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 001033-А/23 от 20 января 2023 г. с приложением фототаблицы. ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр своего представителя не направило (т.1 л.д.44-54).

Письмом от 02 февраля 2023 г. за № ФЗ1-01-15/68 страховщик сообщил истцу о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ввиду непредоставления транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак *, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 126-130).

Получив данное письмо, 27 февраля 2023 г. Ярмошук А.Л. направил страховщику претензию с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера для ремонта поврежденного автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости. В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, несоблюдении обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, просил выплатить неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные Законом об ОСАГО (т.1 л.д. 131).

06 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом за № 1687641-23/А уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, рекомендовано истцу повторно обратиться с заявлением, предоставив весь пакет документов и автомобиль к смотру (т.1 л.д. 132).

Не согласившись с отказом страховой организации в урегулировании страхового события, Ярмошук А.Л. 03 апреля 2023 г. обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2023 г. № У-23-35987/5010-008 в удовлетворении требования Ярмошука А.Л. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации осмотра транспортного средства, указав, что отсутствие документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также получении информации о том, что автомобиль отремонтирован, что в том числе подтверждается представленным истцом в суд заказ-нарядом № МЛ000502712 от 19 января 2023 г., выданным ООО «Прагматика-М» об окончании ремонта транспортного средства 31 марта 2023 г. (т.1 л.д. 140-143, 218-220, 224).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр судебно-правовой экспертизы и оценки» Г., согласно заключению которого № 001033-Е/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus» без учета износа составила 343 400 рублей, утрата товарной стоимости равна 68 738 рублей 39 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 рублей. При проведении экспертизы Г. также проведена проверка взаимосвязи повреждений транспортных средств истца и причинителя вреда с использованием методов трасологии, основывающемся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком после ознакомления с экспертным заключением № 001033-Е/23 не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив, что у страховщика имелась возможность оценить представленные истцом доказательства, установить перечень повреждений принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2022 г., и исполнить обязанность по урегулированию страхового случая, однако этого сделано не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать выплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр судебно-правовой экспертизы и оценки», не оспоренное стороной ответчика, а также заказ-наряд ООО «Прагматика-М», согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составила 438 000 рублей, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату эксперта, а также с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении к ответчику 17 января 2023 г. с заявлением о прямом возмещении убытков, истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и известил страховщика о возможности осмотра транспортного средства по адресу: ..., сообщив свои контактные данные. Данное заявление получено ответчиком 17 января 2023 г.

Таким образом, получив 17 января 2023 г. заявление Ярмошука А.Л. о наступлении страхового случая с уведомлением о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия, не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Между тем ответчик, вопреки утверждению в возражениях на иск об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщика, не представил доказательств того, что принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, в том числе путем согласования с истцом иной даты осмотра после 20 января 2023 г., при наличии у него соответствующего заявления, с учетом положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пункта 3.11 Правил ОСАГО, не обосновал причин, по которым не произвел осмотр по месту нахождения автомобиля до даты возврата документов истца (03 февраля 2023 г.).

При этом, страховой компанией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности представленных истцом сведений о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, а равно отказа истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в иную дату после 20 января 2023 г.

Таким образом, принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, в то время как страховщик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт невыплаты страхового возмещения, Законом об ОСАГО предусмотрено применение гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от взыскания неустойки (пени) не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17 января 2023 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил (не позднее 06 февраля 2023 г.); доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, за период просрочки осуществления страховой выплаты с 07 февраля 2023 г. по 14 июля 2023 г. она составляет 400 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 158 (дни просрочки), а также принимая во внимание установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правила ограничения общего размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, отсутствия доказательств негативных последствий, убытков, наступивших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поведение и действия самого потерпевшего, до разрешения спора со страховщиком и финансовым уполномоченным самостоятельно передавшего автомобиль в ремонт на станцию СТОА, при этом организовав самостоятельно осмотр автомобиля, не предоставившего надлежащим образом заверенный отчет об оценке с досудебной претензией ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, что позволило бы оценить размер ущерба, принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Ярмошука А.Л. неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Поскольку исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору страхования суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, удовлетворению подлежат также заявленные истцом требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 80 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный с учетом невыплаченных страховщиком сумм.

Таким образом, поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого, учитывая заявление страховщика о снижении штрафа, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, данный размер наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет к извлечению преимущества.

Также судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права и вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 133 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему приведенного выше пункта 133 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр судебно-правовой экспертизы и оценки» № 001033-Е/23, изготовленного по заказу истца, было принято судом в качестве надлежащего доказательства и на основании его выводов с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно обращение истца к эксперту-технику и несение расходов по оплате его услуг являлось обоснованным и он имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными выше нормами права стороне при удовлетворении заявленных ею требований предоставлено право на взыскание с другой стороны при вынесении решения расходов на оплату досудебного экспертного исследования, услуг представителя, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 г., в котором имеется отметка о получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из размера заявленных истцом требований с учетом их уточнения, объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Ярмошука А.Л. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 35 000 рублей.

Данная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. Оснований для снижения заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг независимой оценки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ярмошука А. Л. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Изменить решение суда в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ярмошука А. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи